Дело № 1-245/2021

(42001050023000926)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях судебного заседания Карпушкиной Е.А., Воловик А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Горбатенко А.В., ФИО1,

защитника - адвоката Климова А.О., представившего удостоверение № 2586, ордер № 16634,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Росийской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: 26.09.2011 Шкотовский районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 26.07.2012 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 08.05.2013 Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 31.07.2013 Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 26.09.2011, приговором Шкотовского районного суда от 26.07.2012, приговором Партизанского городского суда Приморского края от 08.05.2013, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; 23.10.2013 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Партизанского городского суда от 31.07.2013, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 10.03.2016 постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 06 дней; 28.07.2016 Качугским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 23.10.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Качугского районного суда Иркутской области от 28.07.2016, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 23.10.2013, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.01.2020 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27.11.2020,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он в период времени с 14 часов 00 минут 20.09.2020 до 17 часов 15 минут 22.09.2020 находясь у дачного дома, расположенного на дачном участке 

<

адрес> получил предложение от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дачного дома, принадлежащего ФИО3, который является помещением, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступили между собой в преступный предварительный сговор. Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к дачному дому, расположенному на территории дачного участка 

<

адрес>, выставив фанеру на оконной раме, незаконно проникли в вышеуказанное помещение дачного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО3 следующее имущество, находящиеся в помещении указанного дома: шуруповерт марки «Makito» в кейсе, стоимостью 4900 рублей; фонарь марки «Bright portable Led torch», стоимостью 600 рублей; настольную игру «нарды», стоимостью 10700 рублей, а всего на общую сумму 16200 рублей, с которыми скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 16200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указав, что гражданский иск не предъявляет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

Защитник - адвокат Климов А.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горбатенко А.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и место регистрации, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности ФИО2, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, судом учитывается требование ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, в том числе, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, полагая, что исправление осужденного возможно путём отбытия основного наказания.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Makito» в кейсе, настольную игру «нарды», находящиеся на ответственном хранении ФИО3 следует оставить ФИО3 по праву принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать ФИО2 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, отмечаться в органах, исполняющих наказание, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт марки «Makito» в кейсе, настольную игру «нарды», находящиеся на ответственном хранении ФИО3 - оставить ФИО3 по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косцюкевич