Дело № 2-1567/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд 

В составе:

председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Чи А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 18.03.2013 года между Банком и Чи А.П. заключен кредитный договор № на сумму 22 500 руб. под 24%, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Указал, что в настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2016г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту на сумму 58 094 руб., в том числе: основной долг – 17 417,73 руб., проценты – 4206,93 руб., пеня за просроченный кредит – 7461,81 руб., проценты на просроченную ссуду – 9008,34 руб., штраф за факт просрочки – 20 000 руб. Истец данную сумму как неосновательное обогащение просит взыскать с Чи А.П., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1943 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что кредитный договор, хотя и не подписан ответчиком, однако, на имя Чи А.П. открыт счет, выдана карта, куда после получения денежных средств ответчик вносил платежи, однако, в дальнейшем, перестал погашать сумму долга. По ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности возражала, поскольку требование заявлено не как взыскание задолженности по кредиту, а как неосновательное обогащение, поэтому срок начинает течь с момента направления требования ответчику – 25.12.2015г. В связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуском истцом срока для обращения в суд, ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено:

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского Кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 854 Гражданского Кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пп. 1 п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 марта 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Чи А.П. был заключен кредитный договор №80640 «Крадитная карта», по условиям которого Банк предоставил ответчику заем в сумме 22 500 рублей под 24% годовых. В деле имеется копия договора. Однако, данный договор стороной ответчика не подписан.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.

Однако, в деле имеется расписка о получении кредитной карты, имеется выписка по лицевому счету ответчика. Получение денежных средств ответчиком не отрицается, что следует из возражений ответчика и его представителя, представленных суду.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в сумме 22 500 рублей ответчик получил. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд, исследовав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик каких-либо договорных отношениях с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не состоял, доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере 22 500 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением. 

При этом, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Часть 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо хоть и осознавало отсутствие обязательства перед обогатившимся лицом, но действовало с намерением одарить другую сторону либо безвозмездно исполнить за нее обязательство или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В данном случае, истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, доказательств обратному ответчиком также не представлено.

Однако, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 25 декабря 2015 года, когда ответчиком было получено уведомление банка от 25 декабря 2015 года о необходимости возврата, полученных им денежных средств. В деле имеется соответствующее письмо банка, почтовый реестр и уведомление.

Таким образом, право требовать исполнения кредитного обязательства возникло у Банка с 25.12.2015 года. Банк обратился в суд с иском 18 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по возврату денежных средств по состоянию на 01.11.2016г. составляет 58 094 руб., в том числе: основной долг – 17 417,73 руб., проценты – 4206,93 руб., пеня за просроченный кредит – 7461,81 руб., проценты на просроченную ссуду – 9008,34 руб., штраф за факт просрочки – 20 000 руб. 

Однако, данный расчет судом не принимается, поскольку он осуществлен исходя из условий кредитного договора, тогда как исковые требования заявлены по ст. 1102 ГК РФ как взыскание суммы неосновательного обогащения, поэтому ко взысканию подлежит остаток суммы основного долга в размере 17 417,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом по ст. 395 ГК РФ в размере 3107,63 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки ввиду того, что он болен сахарным диабетом, имеет на иждивении сына, судом не принимаются, поскольку не являются юридически значимыми.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета представленного истцом, сумма невыплаченного займа составляет 17 471,73 рубля, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ 3 107,63 рубля, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому данная сумма не подлежит снижению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд, пропорционально удовлетворенной части требований, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 688,28 руб. (20 579,36 х 1943 : 58 094,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 17 471,73 руб., проценты в размере 3107,63 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 688,28 руб., всего 21 267 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова