50RS0005-01-2024-009256-44 Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, обязании направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести уплату налога на доход физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» (далее ООО «Юридическая фирма», Общество), заявив следующие требования (том 2 л.д.93-95):

1. признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ;

2. восстановить на работе в ООО «Юридическая фирма» в должности старший юрист с ДД.ММ.ГГГГ;

3. взыскать с ответчика:

- средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. в день за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по всем требованиям неимущественного характера;

4. обязать ответчика:

- произвести уплату НДФЛ;

- направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты истцу пособия в связи с отпуском по беременности и родам.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истец занимала должность «

<

данные изъяты>» с окладом 

<

данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. истца перевели на должность «

<

данные изъяты>» и установили оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен доступ на рабочее место, заблокировали проходную карту, отключили доступ к корпоративной почте и перестали выплачивать заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ, т.е. 

<

данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы, также на ответчика возложена обязанность произвести уплату НДФЛ.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части размера среднего заработка, налога и государственной пошлины.

Несмотря на то, что решением суда постановлено восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик такое восстановление произвел только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом на рабочее место истца не допустил, заработную плату, как по решению суда, так и текущую, не платил, пытался уволить за прогулы, а ДД.ММ.ГГГГ истец через Почту России получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в г.Москве о незаконном увольнении (сокращении) беременной женщины, на что Инспекция сообщила об объявленном работодателю предостережении.

Поскольку ООО «Юридическая фирма» не предостережение трудовой инспекции не отреагировало, истца на работе не восстановило, то ФИО1 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО4, которая уточненные требования поддержала. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила следующее. Поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то истец, получив в суде исполнительный лист по делу №, пришла ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю, однако в доступе на рабочее место было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе, но требования судебного пристава ответчик игнорирует, в связи с чем Общество было оштрафовано судебным приставом на 

<

данные изъяты> руб.; действия пристава ответчик обжаловал, но требования оставлены без удовлетворения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истец каждый день приходила на работу к 

<

данные изъяты> час., но ее не пускали, в связи с чем она обращалась в полицию. Работодатель начал направлять истцу письма с требованием объяснить отсутствие на рабочем месте. Истец отвечала на все требования работодателя, направляла по двум адресам, поскольку летом произошла смена юридического адреса и генерального директора. Тогда ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении численности работников, на что истец направила справку о том, что она находится в состоянии беременности. При этом помимо истца в Обществе работали и другие юристы, которых можно было сократить, но работодатель не предлагал никаких других вакансий. Все это время истца на рабочее место не пускали и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата. При увольнении истцу никакие выплаты не производились, трудовая книжка не выдавалась. В предыдущем гражданском деле ответчик заявил, что трудовую книжку украла истец, в связи с чем было обращение в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано; на судебное заседание ответчик принес дубликат, но только с одной записью о трудовой деятельности ФИО1 у ответчика. Также ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда в части выплаты денежных средств. Учитывая поведение ответчика, истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части требований неимущественного характера, чтобы побудить Общество к быстрому исполнению решения суда. Относительно довода ответчика о пропуске срока на обращение в суд, ФИО1 пояснила, что не считает его пропущенным, поскольку сразу же обратилась в трудовую инспекцию, но поскольку ответчик на предостережение Инспекции не отреагировал, то обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования ФИО1 не признает, полагая, что процедура увольнения не нарушена (том 2 л.д.42-43,64-68).

Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным поддержала, указав, что работодателем была нарушена процедура увольнения, не были предложены все имеющиеся вакансии, не учтено, что истец была беременна. Также прокурор просил вынести в адрес ответчика частное определение за нарушение закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление об исключении ее из числа участников процесса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил копии предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Юридическая фирма» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Ознакомившись с позициями сторон, выслушав заключение прокурора, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «Юридическая фирма» на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ месяца; работа у данного работодателя являлась для истца основным местом работы, оклад устанавливался в размере 

<

данные изъяты> руб.; приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.25-29,195).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о переводе на другую должность и изменении оклада, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> с установлением нового оклада – 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании пп. «

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за 

<

данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. - том 1 л.д.202).

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и ФИО1 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. в прежней должности – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.31-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о восстановлении ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование № о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ на все вышеуказанные требования работодателя ФИО1 предоставила объяснительную, согласно которой истца в указанные дни не допускали к работе (том 1 л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юридическая фирма» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения- восстановление ФИО1 на работе (том 1 л.д.224-225).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «Юридическая фирма» исполнительского сбора; решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административного иска ООО «Юридическая фирма» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, что подтверждается открытыми сведениями, размещенными на официальном портале судов общей юрисдикции 

<

адрес> (том 2 л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма» издан приказ № о сокращении численности (штата) работников (том 1 л.д.204). В соответствии с указанным документом Обществом решено следующее:

- с ДД.ММ.ГГГГ исключить из организационно-штатной структуры должность старшего юриста в количестве 1 должностная единица;

- подготовить список занимающих сокращаемые должности работников, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению численности (штата); организовать сбор таких сведений вплоть до дня сокращения;

- организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе и до ДД.ММ.ГГГГ представить Генеральному директору результаты такой оценки;

- до ДД.ММ.ГГГГ персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать);

- со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья;

- до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать государственную службу занятости о предстоящем сокращении численности (штата) работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком Почтой России направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором сообщено, что в течение всего срока проведения мероприятий по сокращению штата работников организации истцу будет предлагаться другая имеющаяся в ООО «Юридическая фирма» работа (вакантная должность) (том 1 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление было получено работником и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила работодателю, что она не может быть сокращена, поскольку беременна, в подтверждение чего предоставила справку от врача. Также истец просила ответчика произвести ее восстановление на работе с ДД.ММ.ГГГГ, как постановлено судом, и допустить к работе (том 1 л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование об исполнении решения суда о восстановлении на работе и о допуске к работе (том 1 л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о невыплате заработной платы, непредоставлении рабочего места и невосстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Претензии были направлены по двум адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 1 л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> приняты к производству заявления о признании ООО «Юридическая фирма» 

<

данные изъяты>) (том 1 л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ №, в соответствии с которым трудовой договора с ФИО1 прекращен на основании п

<

данные изъяты> (том 1 л.д.187). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка, размера налога на доход физического лица и государственной пошлины (том 1 л.д.41-48).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юридическая фирма» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7 (том 1 л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством (том 2 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ответчика ФИО7 требования ФИО1 по задолженности по заработной плате, установленной решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., измененным 

<

адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ., включены во вторую очередь кредиторов (том 2 л.д.121-122).

Разрешая настоящий трудовой спор, суд руководствуется следующим.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Согласно части второй названной статьи никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Вместе с тем, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года №31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 №565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о принятии (об изменении, отмене) решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, что подтверждается ответом из ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения города Москвы» (том 2 л.д.170).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. в основном подразделении было предусмотрено четыре должности: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.21).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что должности юрисконсульт, младший юрист и юрист не были вакантны и что данные должности (работа) предлагались истцу.

Более того, как уже выше отмечалось, ФИО1 на уведомление работодателя о предстоящем сокращении предоставила сведения о нахождении в состоянии беременности. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, работодатель ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение беременной женщины. При этом Общество в установленном законом порядке не ликвидировано.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО1 и ее увольнение по инициативе работодателя выполнено с нарушением требований части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует критериям законности.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Юридическая фирма» в должности старшего юриста с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, поскольку ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как постановлено судом, и фактически к работе не была допущена. Факт недопуска истца к работе также установлен решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Государственной инспекцией труда в городе Москве (том 2 л.д.167-168,76-83), ответчиком не опровергнут.

Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий, четвертый и пятый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия неисполнения такой обязанности в виде выплаты работнику в соответствующий период средней заработной платы предусмотрены ч. 1 ст. 155 указанного Кодекса, согласно которой при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения, ФИО1 была фактически отстранена от работы без предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

Вынужденным прогулом для ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> рабочих дней (п.7.1 трудового договора работнику была установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок и за время незаконного отстранения от работы, и за время вынужденного прогула.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку истец была незаконно отстранена от работы по должности старшего юриста с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. и в этой должности она восстановлена на работе, начало расчетного периода для определения среднего дневного заработка следует исчислять с даты назначения истца на указанную должность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяц, предшествующий незаконному отстранению и последующему увольнению): 

<

данные изъяты> руб. (средний дневной заработок истца).

Согласно производственному календарю в периоде незаконного отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рабочих дня, чему соответствует средний заработок в размере 

<

данные изъяты> руб.; в периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рабочих дней, чему соответствует средний заработок в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указала истец и подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д.148-152), при увольнении работодатель ничего не выплатил; в опровержение указанного довода ответчик каких-либо платежных документов не представил. В связи с чем, суд критически относится к справке о доходах и суммах налога физического лица, представленной ответчиком (том 2 л.д.4). Кроме того, Федеральная налоговая служба России на судебный запрос о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответ об отсутствии таковых (том 2 л.д. 183-184).

Требования истца о выплате среднего заработка с учетом подоходного налога с одновременным возложением на работодателя обязанности уплатить налог закону не противоречит, соответствует статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Юридическая фирма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%), а за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%).

Также на ответчика суд возлагает обязанность произвести уплату налога на доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>%).

Исковое требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по направлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений об истце для назначения и выплаты пособия по беременности и родам подлежит удовлетворению, поскольку это соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 23.11.2021г. №2010 «Об утверждении Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком».

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается в случае прекращения трудовых отношений, в то время как трудовые отношения между сторонами не прекращены ввиду восстановления истца на работе; право на ежегодный оплачиваемый отпуск может быть реализовано истцом в порядке ст.122 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно представленному расчету (том 2 л.д.97-102). Как пояснила истец, заработная плата выплачивалась 

<

данные изъяты> числа каждого месяца.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юридическая фирма» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязанность по выплате среднего заработка в соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, подтвержденной решением суда, в отличие от средней заработной платы за период лишения возможности трудиться в силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает у работодателя ежемесячно в установленные сроки выплаты заработной платы.

В связи с указанным, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.04.2024 №15-П и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, материальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула наступает с момента вынесения решения суда и его вступления в законную силу. 

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты сумм среднего заработка за период вынужденного прогула до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом истца и производит расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст.236 ТК РФ в следующих размерах:

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.:

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.:

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ года ((

<

данные изъяты>%)

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.:

Сумма задержанных средств 

<

данные изъяты> руб. 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Что касается искового требования о взыскании судебной неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор, связанный с защитой трудовых прав истца, соответственно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка взысканию не подлежит. 

Согласно пункту 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), объем наступивших для истца последствий - лишение возможности получения заработка, принимая во внимание, что, не имея иных источников средств к существованию, истец становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме. Кроме того, данный работодатель уже второй раз увольняет истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Истцом ко взысканию заявляются следующие судебные издержки:

- 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя;

- 

<

данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО8, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов в Дмитровском городском суде 

<

адрес> по гражданскому делу №. Стоимость услуг нотариуса составила 

<

данные изъяты> руб., оплата подтверждается справкой нотариуса и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.148,183). 

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела № (№) и не может быть использована в иных целях, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Мой источник права» (исполнитель) договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязал подготовить мотивированное исковое заявление к ООО «Юридическая фирма» о защите трудовых прав заказчика (том 1 л.д.111-116).

Разделом 8 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет 

<

данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.117). 

Проанализировав объем оказанных услуг, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением № Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Так, в пункте 10 указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 

<

данные изъяты> руб., за составление заявлений, запросов - не менее 

<

данные изъяты> руб., за составление исковых заявлений – не менее 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что объем работы представителя заключался только в составлении искового заявления, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Юридическая фирма» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы и морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки, обязании направить сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести уплату налога на доход физических лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» в должности старший юрист с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. - средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

данные изъяты> руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ.);

- 

<

данные изъяты> руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период незаконного отстранения от работы (с ДД.ММ.ГГГГ.); 

- 

<

данные изъяты> руб. - компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ.); 

- 

<

данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; 

- 

<

данные изъяты> руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 

- 

<

данные изъяты> руб. - судебные расходы на оформление доверенности представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести уплату налога на доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о работнике ФИО1 для назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебной неустойки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья