Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретарях: Бобарыкиной О.Н., Пахомовой Г.С., Матросовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме , процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых, срок пользования кредитом месяцев. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства , год выпуска , идентификационный номер №. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита, оплаты процентов. По состоянию на (дата) сумма задолженности составляет . Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере , из которых просроченная ссуда за период с (дата) по (дата) в размере , просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере , проценты по просроченной ссуде за период с (дата) по (дата) в размере , неустойка по ссудному договору за период с (дата) по (дата) в размере , неустойка на просроченную ссуду за период с (дата) по (дата) в размере , комиссия за СМС-информирование в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ; обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что просрочка в оплате кредита началась с , последний платеж был внесен в . Заложенный автомобиль был продан ответчику ФИО3, о чем согласие у истца не было получено, о данной сделке истец не был уведомлен, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены (дата), только после этого Хачатуряну был выдан кредит. Мировое соглашение на указанных Хачатуряном условиях не может быть подписано истцом, в свою очередь указанный ответчик не соглашается на их условия заключения мирового соглашения. С ответчика Хачатуряна просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (материальное требование), с остальных ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере (нематериальное требование). Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, в котором подтвердил доводы иска, указав, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, имеет задолженность перед банком. 

Поскольку мировое соглашение, представленное ФИО1 не подписано всеми сторонами по делу, оно не принимается судом во внимание как заключенное сторонами мировое соглашение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из искового заявления, заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере , на срок месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых. Вместе с тем, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, или в безналичной форме в течение 25 двадцати пяти дней с даты заключения договора потребительского кредита в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере % годовых. (дата) ответчику выдано наличными , т.е., в течение двадцати пяти дней с даты заключения договора потребительского кредита, соответственно, процентная ставка по договору потребительского кредита составляет % годовых. Возврат кредита должен производиться заемщиком в соответствии с требованиями кредитного договора, графиком.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере % годовых (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Указанные денежные средства были получены заемщиком, следовательно, у него возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Однако ответчик ФИО1 не исполняет должным образом свои обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил его другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В адрес заемщика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не оплачена. 

Исходя из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность по просроченной ссуде составляет , по просроченным процентам - , по процентам по просроченной ссуде - , по неустойке по ссудному договору - , по неустойке на просроченную ссуду - , по комиссии за СМС-информирование - . Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, другой расчет суду не представлен. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании комиссии за СМС-информирование в размере , следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности в неисполнении условий договора потребительского кредита, оплаты задолженности в большем размере ответчиками суду не представлено. В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Хачатуряна задолженности в общем размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По договору потребительского кредита от (дата) заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства , года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак , паспорт транспортного средства , №. Между истцом и ответчиком ФИО2 (дата) был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства, возникших из договора потребительского кредита от (дата) передает залогодателю транспортное средство , года выпуска, , идентификационный номер (VIN) №.

По договору залога отчуждение заложенного имущества возможно только при условии письменного согласия залогодержателя (п.4 договора залога). В нарушение данных условий договора залога заложенный автомобиль был продан.

Из сообщений ОГИБДД ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому Краю следует, что на основании договора от (дата) собственником автомобиля , года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3, которому автомобиль продан ответчиком ФИО2 Таким образом, Хачатрян не является собственником предмета залога, судом установлен переход права собственности на заложенный автомобиль к ФИО3 С учетом изложенного, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога ( пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, (дата) залогодержатель (истец) в соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, т.е. приобрели общедоступный характер.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог указанного автомобиля с идентификационным номером (VIN) №, залогодатель - ФИО2, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк», номер уведомления о возникновении залога - №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата), то есть до приобретения залогового автомобиля ответчиком ФИО3 Данные сведения реестра уведомлений о залогах движимого имущества находятся в открытом доступе на сайте: www.reestr-zalogov.ru, имеют общедоступный характер. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылался на то, что (дата) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля , года выпуска.

Ответчик ФИО3, приобретая спорный автомобиль (дата), до заключения договора купли-продажи, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО3 при приобретении автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. Т.о., ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог спорного автомобиля не прекратился. 

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом установленных судом обстоятельств о нарушении кредитного обязательства и наличии задолженности по кредитному договору в размере , что составляет более 5 процентов залоговой стоимости имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривавший в п. 11 ст. 28.2 определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу изложенного, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера материальных исковых требований уплачена государственная пошлина в размере , а также за требование неимущественного характера в размере , что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку, исходя из требований возможно разграничение расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по требованиям имущественного характера, а с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от (дата) просроченную ссуду за период с (дата) по (дата) в размере , просроченные проценты за период с (дата) по (дата) в размере , проценты по просроченной ссуде за период с (дата) по (дата) в размере неустойку по ссудному договору за период с (дата) по (дата) в размере неустойку на просроченную ссуду с (дата) по (дата) в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль , год выпуска , идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: подпись Н.В. Кошелева 

Копия верна: Судья Н.В. Кошелева 

Секретарь О.Н. Матросова