Дело № 2-693/2021 УИД 12RS0001-01-2021-001129-28 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, госпошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Государственная корпорация) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 14 июля 2014 года за период с 08.09.2015 по 11.11.2018 г. в размере 150 231 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 61 271 руб. 53 коп., сумма процентов в размере 21 198 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 67761 руб. 60 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 100 000 руб.00коп. сроком погашения до 04.07.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 08.09.15 года по 11.11.2018г. в размере 110 862 руб. 55 коп., из которой сумма основного долга 61 271 руб.53 коп., сумма процентов 21198 руб. 29 коп., штрафные санкции 28392 руб.73 коп. 

Ответчику направлено требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района от 21.09.2019г. отмене судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебном заедании просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-42/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК - «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф 

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. сроком погашения на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24.0% за каждый день. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав ФИО1 кредит в размере 100 000 руб.00коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей, которые он надлежащим образом не исполнял.

Из представленных истцом материалов дела и расчета задолженности, следует, что ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, погашала кредит после сентября 2015 года с просрочкой установленного графиком срока, в том числе по причине неизвестности реквизитов погашения. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Ответчик в адрес суда представил заявление о применении сроков исковой давности в рамках искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и применении ст. 333 ГК РФ, в котором просит применить срок исковой давности по исковым требованиям, а так же просит снизить неустойку.

В части срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства ответчика установлен в срок до 04.07.2019 г. 

По материалам дела последний платеж от ответчика поступил 08.08.2016г. По графику платежей следующий платеж должен был поступить от ответчика 07.09.2016г. 

18.12.2018 года истец, посредством почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору (л.д. 1-69 гражданского дела №2-42/19). 21.05.19 года судебный приказ от 11.01.2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения и несогласия с суммой задолженности (л.д.67 гражданского дела №2-42/19).

С настоящим иском в суд истец обратился в суд 17.04.2021 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истцом о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам, начисленным до 16.04.2018 года, истцом пропущен.

В связи с чем, суд определил период взыскания задолженности с 17.04.2016г. по 04.07.2019г. 

Расчет задолженности истцом сформирован за период с 08.09.2015 года до 11.11.2018 года, он выходит за пределы срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что период за который следует удовлетворить заявленные требования с 07.05.2018г. (ежемесячного платежа по графику) по 04.07.2019г.. 

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.09.15 года по 11.11.2018г. в размере 110 862 руб. 55 коп., из которой сумма основного долга 61 271 руб.53 коп., сумма процентов 21198 руб. 29 коп., штрафные санкции 28392 руб.73 коп. 

С учетом установленных ответчиком обстоятельств по делу, заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, суд произвел свой расчет задолженности: 

сумма основного долга составит с 07.05.2018г. по 04.07.2019г. 24 262руб.75коп. ( из расчета 1667руб. х14 (месяцев с 08.05.2018г. по 07.06.2019г. +924руб.75коп. (платеж за июль 2019г.); 

сумма просроченных процентов составит с 07.05.2016г. по 04.07.2019г. 3755руб.46коп. (21198руб.29коп. просроченные проценты по состоянию на 05.07.2019г. - 17442руб.83коп. (просроченный проценты по состоянию на 07.04.2018г.) или (446,70+460,58+440,36+367,29+358,64+324,66+281,31+248,42+229,91+182,66+139,79+124,68+81,21+52,83+16+42). 

В части неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из применения судом срока исковой давности к платежам до 17.04.2018г., данный срок применяется к начисленной неустойке на просрочку основного долга и просроченным процентам.

Судом, с учетом отсутствия представленного расчета истцом, произведен по расчету неустойки истца по двойной ключевой ставке Банка России за период с 07.05.2018г. по 04.07.2019г. на сумму просроченного долга и сумму просроченных процентов: 

Неустойка на просроченный долг составит 14256руб.00коп (20024руб.28коп. (общая сумма за период с 08.09.2015г. по 17.02.2020г. ) - 5768руб.28коп. (неустойка по состоянию на 09.04.2018г.), общий размер неустойки по этому расчету составит 19424руб.28коп. однако данный расчет произведен на суммы в том числе на которые применен срок исковой давности по основному долгу и по процентам. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки. 

Исходя из расчета и обстоятельств по делу, применения срока исковой давности за период с 08.05.2018 г. суд принимает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.05.2018г. по 10.02.2020г. в сумме 5000 руб.00коп. Именно эта сумма, по мнению суда будет отвечать принципу разумности, соразмерности с учетом применения судом срока исковой давности за указанный выше период. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению следующем размере: 

сумма основного долга 24262руб.75коп. 

сумма просроченных процентов 3755руб.46коп.

штрафные санкции 5000руб.00коп., а всего 33018руб. 21коп.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190руб.55коп. от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 04.07.2014г. 33018руб.21коп., в том числе : 

24262руб.75коп. сумму основного долга за период с 17.04.2018г. по 05.07.2019г., 

3755 руб.46коп. проценты за пользование кредитом за период с 17.04.2018г. по 05.07.2019г.

5000руб. 00коп. сумма неустойки за период с 17.04.2018г. по 17.02.2020г. 

В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб.55коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова 

В окончательной форме решение вынесено 08 июня 2021 года