12-499/2019

86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 августа 2019 года

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО1 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

представителя административного органа ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, на постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (истечение срока). 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, поскольку при его вынесении нарушены нормы процессуального права: она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, постановление вынесено в ее отсутствие, ей не направлялось. Кроме того, в постановлении сделан вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настояла на рассмотрении дела по существу. 

Представитель административного органа, просил обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Исследовав доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заместитель начальника полиции ПО ООП УМВД России по 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитила товар на сумму 536 рублей 94 копейки, чем причина незначительный материальный ущерб ООО «Лента» на общую суму 536 рублей 94 копейки, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей, то есть фактически сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании настаивает на своей невиновности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

В качестве доказательств свершения ФИО2 административного правонарушения предоставлен протокол 

<

адрес> от 14.12 2018, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 тайно похитила товар на сумму 536 рублей 94 копейки, чем причина незначительный материальный ущерб ООО «Лента» на общую суму 536 рублей 94 копейки, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 1000 рублей, то есть фактически сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО2 указано, что права ей не разъяснялись, вещи изымались без протокола изъятия, протокол составлялся в ее отсутствие. 

Также предоставлены: рапорт сотрудника УУП ОП-3 согласно которому женщина не оплатила товар; запись КУСП 21902 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой женщина не оплатила товар; рапорт ФИО7, согласно которому в ТЦ «Лента» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сработала тревожная кнопка, по приезду старший смены ему сообщил, что в комнате досмотра находится женщина, как позднее выяснилось ФИО2, которая похитила товар и была задержана сотрудниками охраны. В комнате досмотра на столе лежал товар: блинчики с курицей, салат Оливье, набор свечей, корм для рыб, конфеты, курага «Семушка», груша «Бере Бокс». Сотрудники охраны сообщили, что товар ФИО2 выдала добровольно, но не весь, но при личном досмотре ФИО2 сотрудником полиции ФИО3, у ФИО2 более ничего обнаружено не было; объяснением ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по сообщению коллег он наблюдал за женщиной которая положила товар себе под одежду, и пройдя кассовую линию не оплатила его, он задержал женщину, отвел в комнату досмотра где она выложила товар, затем он нажал на тревожную кнопку; протокол изъятия, согласно которому у ФИО2 в присутствии ФИО10 и ФИО9 был изъят товар; справкой ООО Лента установлена стоимость товара – 749 рублей 35 копеек; согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ничего не изъято; из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что в ТЦ «Лента» лично у нее ничего не изымалось, перечень товара при ней не составлялся, в момент составления протокола изъятия рядом находился только один понятой ФИО10, которая момент изъятия не видела.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 суду показала, что в декабре 2018 года проходила практику в ТЦ «Лента» по 

<

адрес>, помнит, что к ней подошли полицейские и пригласили ее в комнату досмотра, в которой были два полицейских и она, больше никого и ничего в комнате не было. Ей сказали, что что-то украли в магазине, при ней никого не досматривали, ни у кого ничего не изымали, она подписала два документа, один из которых протокол. Протокол был заполнен не полностью, отсутствовал перечень изъятого, иных подписей, кроме ее подписи не было. ФИО14 она знает, но ее в комнате не было. 

На вопрос ФИО2 ФИО9 ответила, что ни ее, ни ФИО14 она в комнате досмотра не видела. 

Иные свидетели ФИО11, ФИО10 в суд доставлены не были, о чем составлены соответствующие рапорта. 

Таким образом, при наличии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведения процессуальных действий, судья, оценивая, предоставленные доказательства о виновности ФИО2, исходит из того, что подлежит исключению из объема доказательств ввиду незаконности его получения протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 не подтверждаются обстоятельства вмененного правонарушения, как и протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 ничего не изъято. 

Свидетель ФИО12 и ФИО8 судом допрошены быть не могут ввиду выезда ФИО10 за пределы 

<

адрес> и сменой ФИО8 места жительства. 

Рапорта сотрудников полиции не могут быть единственным и бесспорным доказательством по делу об административном правонарушении. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника полиции по ООП УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по ст. 24.5. ч.1 п. 6 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-83

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

ФИО1____________________________

Секретарь с/з ___________________М.К. ФИО4