дело № 2-34/2019

24RS0028-01-2018-002267-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, являющегося участником долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требования от 17.01.2019 года), указывая, что по договору купли-продажи от 27.03.2017 года она приобрела у ООО «УК «СМ.СИТИ» квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости выступало ООО «Новый город», что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем истица просит взыскать с застройщика (ответчика) расходы на устранение таких недостатков в размере 125709 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходы – 22000 руб. (составление претензии - 7000 руб., услуги представителя- 15000 руб., итого: 22000 руб.), расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения – 2000 руб., а так же штраф. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия своего представителя ФИО1, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указывая, что истица, приняв квартиру по акту приема-передачи от ответчика, о наличии каких-либо недостатков не заявила при том, что недостатки носят явный характер и не влияют на качество проживания в квартире, в связи с чем она не вправе ссылаться на строительные недостатки и требовать денежные средства для их устранения. При этом, в случае удовлетворения иска судом, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представители третьих лиц ООО «УК «СМ.СИТИ», АО «УСК «Новый город», ООО «СТРОЙМИРБАЗИС», третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителей сторон рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Новый город» обязался построить и передать ООО «Старый город» объект долевого строительства, расположенный в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>). В последующем, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства перешло к ООО «СМ.СИТИ», которое приняло спорное жилое помещение на основании акта приема-передачи от 01.02.2017 года.

После чего ООО «СМ.СИТИ» на основании договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ передало в общую совместную собственности истице ФИО3 и третьему лицу ФИО4 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем собственниками спорного жилого помещения является истец ФИО3, третье лицо ФИО4, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истицей выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена 21.05.2018 года, о её проведении ответчик уведомлен 14.05.2018 года информационным письмом. Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире имеются многочисленные недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, противоречат обязательным действующим сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленным в РФ. Указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет 131797 руб. 

Истица обратилась к ответчику ООО «Новый город» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков, которая получена ответчиком 16.06.2018 года и осталась без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ФБУ «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушений, допущенных ответчиком, при производстве строительных работ требований рабочей документации, технических регламентов. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 125709 руб. 31 коп. 

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о согласии с данными выводами эксперта.

Учитывая изложенное, суд отклоняет вышеприведенное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ как не в полной мере достоверное доказательство.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125709 руб., которые заявлены ФИО5 ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 63854 руб. 50 коп., исходя из расчета: (125709 руб. + 2000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 до 5000 руб.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 38000 руб., а также расходов на изготовление копии данного заключения в размере 2000 руб., суд находит их обоснованными, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 руб. (7000 руб. за составление претензии и анализ документов, 15000 руб. за составление искового заявления, дальнейшее сопровождение иска в суде), суд принимает во внимание характер и категорию спора, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Заявленную сумму в размере 22000 руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4014 руб., от которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 убытки в сумме 125709 руб., расходы по оценке ущерба в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по изготовлению копии 2000 руб., а всего 187709 руб. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 4014 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья Д.Г. Капошко