№ 44г-182/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 19 ноября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н., 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителей МИФНС России № 6 Хабаровскому краю ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 являлся руководителем ХКГУП «Крайдорпредприятие», в отношении которого определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 октября 2014 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В ходе сопровождения процедуры банкротства ХКГУП «Крайдорпредприятие» МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю установлено, что руководителем должника ФИО3 совершены неправомерные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю 29 января 2016 года в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь с 4 августа 2014 года генеральным директором ХКГУП «Крайдорпредприятие», и заведомо зная о действующем в отношении предприятия режиме принудительного взыскания налоговой задолженности, во избежание взыскания недоимки по налогам с возглавляемой им организации, в период с 18 августа по 30 сентября 2014 года намерено сокрыл денежные средства в размере 5 838 374,35 рублей, за счет которых должно быть произведено принудительное взыскание недоимки. Постановлением следователя от 16 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии.

В результате противоправных действий ответчика, возглавлявшего юридическое лицо и в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 5 838 374,35 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 17 августа 2018 года, и.о. начальника МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права. 

28 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 13 сентября 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 23 октября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не просившего об отложении дела. 

Заслушав представителей налогового органа ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно доводов кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 16 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

В ходе следствия установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ХКГУП «Крайдорпредприятие», заведомо зная, что в отношении предприятия действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности, которая по состоянию на 08.08.2014 составляла 91 845 761,80 руб., на расчетные счета Предприятия выставлены инкассовые поручения, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, желая незаконным образом обеспечить текущую деятельность Предприятия, давал указания подчиненным и находящимся в служебной зависимости от него работникам бухгалтерии о расходовании поступающих на счета Предприятия денежных средств в определенном им порядке. Так, по распоряжению ФИО3, в период с 18 по 25 августа 2014 года на банковский счет материально-ответственного лица – главного специалиста отдела главного механика ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, перечислены денежные средства Предприятия в общей сумме 16 190 689,24 рублей, с указанием основания перечисления – «заработная плата». Впоследствии по распоряжению ФИО3 денежные средства в сумме 16 190 689,24 рублей были внесены ФИО8 в кассу Предприятия в виде возврата подотчетных сумм, из которых производились выплаты в наличном виде заработной платы, алиментов, выходного пособия и расчетов при увольнении. Остаток денежных средств в размере 5 838 374,35 рублей на расчетные счета Предприятия зачислен не был и по указанию ФИО3 в период с 18 августа по 24 сентября 2014 года данные денежные средства были израсходованы на различные платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, относящиеся согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к пятой очереди расчетов, не имеющие приоритета перед платежами в бюджеты различных уровней. Таким образом, ФИО3 сокрыты денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в общей сумме 5 838 374,35 рублей.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю о взыскании с ФИО3 5 838 374,35 рублей в возмещение ущерба, суд первой инстанции, установив, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, вследствие чего у ответчика возникло иное, вытекающее из деликта гражданско-правовое обязательство по возмещению вреда, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, счел требования налогового органа преждевременными, поскольку Предприятие является действующим, в рамках дела о банкротстве решения о привлечении ФИО3, как бывшего руководителя, к субсидиарной ответственности не принималось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик-организация. При этом судебная коллегия отметила, что при неудовлетворении требований в рамках дела о банкротстве, постановленное по делу решение не препятствует предъявлению иска к ФИО3 по иным основаниям. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, незаконность вывода суда о возможности взыскания задолженности по налогу с ХКГУП «Крайдорпредприятие», как постановленного без исследования судом реальной возможности предприятия погасить ущерб. Судом оставлены без внимания и оценки, приводимые истцом доводы о том, что введенные в отношении налогоплательщика процедуры финансового оздоровления (28.08.2015), а затем внешнего управления (20.06.2016) своих целей не достигли, платежеспособность предприятия не восстановлена, арбитражным судом назначено судебное заседание о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Также указывает на незаконность отказа в иске со ссылкой на преждевременность его предъявления, поскольку повторное обращение в суд с иском не допускается, кроме того нарушает право налогового органа на предъявление иска в пределах срока исковой давности. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам налоговых органов с физических лиц, в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. ФИО9, ФИО10 и ФИО11», статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Приведенные требования действующего законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего дела. 

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика ХКГУП «Крайдорпредприятие» постановлен лишь со ссылкой на то, что данное предприятие является фактически действующим. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности получения от него имущества в виде налоговых поступлений в бюджет, а судом такая возможность не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, возможность взыскания недоимки с организации – налогоплательщика не проверил. В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки доводы налогового органа о том, что процедуры финансового оздоровления своих целей не достигли, платежеспособность предприятия не восстановлена, а имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности недостаточно. 

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, не согласуются с приведенными выше требованиями закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, о том, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о действительных правах и обязанностях сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников