Дело № 2-1039/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 февраля 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере 

<

****> рулей, неустойки в сумме 

<

****> руб., компенсации морального вреда - 

<

****> руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**> час. 

<

**> мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В установленный законом срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел. Согласно отчету независимого эксперта, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 

<

****> руб. На основании изложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 

<

****> рублей. В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

**> дней) насчитана неустойка в сумме 

<

****> рублей (

<

****>/100*

<

**>). Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 

<

****> руб. 

С ответчика подлежит взысканию также понесенные истцом судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком выплачено полностью. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее предоставлял отзыв, в котором указал, что в соответствии с заключением (калькуляцией) ООО "СПЕКТР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

****> рубль. На основании акта осмотра и калькуляции, изготовленной ООО "СПЕКТР", ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

****> рубль. На основании изложенного, страховое возмещение произведено в полном объеме. В связи с множественными обращениями истца (

<

**> заявлений) и поскольку автомобиль истца был предоставлен после трех ДТП, необходимо было определить и рассчитать какие повреждения к какому ДТП относятся и каков их ущерб, что повлекло нарушение сроков выплат. Заявленный истцом размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и степени наступивших последствий, а также являются завышенными, в связи с чем, представитель ответчика просил суд уменьшить их размер. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению не подлежат поскольку ничем не обоснованы. 

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**> час. 

<

**> мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Заявление о выплате страхового возмещения вручено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эксперт А» для определения размера расходов на восстановление транспортного средства. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 

<

****> рублей, с учетом износа - 

<

****> рублей. 

Согласно калькуляции № по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

****> рублей, а с учетом износа - 

<

****> рубль.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило истцу страховую выплату в сумме 

<

****> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 30.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и достоверным размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении (калькуляция) ООО "СПЕКТР» в сумме 

<

****> рубль.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между выплаченной страховщиком суммой 

<

****> рубль и расчетом истца в сумме 

<

****> руб. не превышает 

<

**> %, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением страховщиком сроков уплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, с учетом объема предъявленных требований, следующий: 

<

****> рубль Х 

<

**> дней (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1% = 

<

****> руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

****> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

****> руб. (

<

****>: 2). Достаточных оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 

<

****> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в сумме 

<

****> рублей, в том числе: по ксерокопированию документов в сумме 

<

****> рубль, на почтовые услуги в сумме 

<

****> рубля, на оплату экспертных услуг в сумме 

<

****> рублей подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер данных расходов, суд исходит из принципа их разумности и необходимости соблюдать баланс интересов сторон. Суд принимает во внимание объем выполненной сотрудниками ООО «Эксперт А» работы, временные затраты на проведение исследований и составление экспертного заключения, цены на аналогичные экспертные услуги в различных регионах РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертных услуг 

<

****> рублей.

Судом также установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 

<

****> рублей подтверждены имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 

<

****> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

****> рублей (

<

****> + 

<

****> + 

<

****> + 

<

****>). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

****> рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1: 

- компенсацию морального вреда – 

<

****> рублей,

- неустойку – 

<

****> рублей,

- штраф - 

<

****> рублей,

- судебные расходы – 

<

****> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в сумме 

<

****> руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья