Изготовлено в окончательной форме 24.02.2026г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело №33-981/2026

УИД 76RS0016-01-2025-001540-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (паспорт № ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, размещенные ФИО1 в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber, следующего содержания: «Сегодня, 24 апреля, ФИО3 избила на рабочем месте бухгалтера. Ворам не нравится, когда про их делишки узнают окружающие, результат на лицо».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, изложенные в Отчете председателя СНТ «Железнодорожник» ФИО1 о проделанной работе в 2023г., в части причины отказа в удовлетворении искового заявления СНТ «Железнодорожник» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – «был пропущен срок исковой давности», исключить из данного Отчета фразу «был пропущен срок исковой давности».

Возложить на ФИО1 обязанность опубликовать на доске объявлений, размещенной возле правления СНТ «Железнодорожник», и в группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram резолютивную часть настоящего решения суда в течение трех рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 (паспорт № - отказать».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

- обязать ответчиков опровергнуть в сообществе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, ранее опубликованные в группе садоводов СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber, а именно:

1) Сегодня, 24 апреля, ФИО3, это бывший председатель, избила на рабочем месте бухгалтера. Ворам не нравится, когда про их делишки узнают окружающие, результат на лицо…;

2) При удовлетворении судебного иска, пусть даже и частично, судебные издержки, в том числе и оплата юриста, взыскиваются с ответчика, в данном случае с ФИО3…;

3) Конечно же, незаконно обогатившаяся за счет СНТ ФИО3, с которой украденные ею деньги у СНТ, суд обязал вернуть…;

4) Я прекрасно понимаю, что до моего прихода в правление был налажен бизнес с весенне-осенними линиями, в зимнее время подключение к которым стоит 40 000 – 60 000 руб.;

5) Иски о взыскании необоснованного обогащения с ФИО3 рассматриваются судами. Закончились суды об оскорблении, наговорила оскорблений на 15 000 руб.;

6) Сообщаю, что никаких документов в СНТ на сети нет, они все у ФИО3 и сейчас она задним числом собирает согласие, что заказчиком является именно она, а не СНТ. Вы хоть понимаете, что она сейчас оформляет сети в свою собственность? У нее есть договоры и ваше согласие. Все, сети ее и вы ей будете платить аренду за пользование сетями. Вы никто. Деньги не сдавали, получается, раз сети не СНТ;

7) Вы хоть в курсе, что сети принадлежат ФИО3. И далеко не вам и не СНТ. С вас собрали деньги и кинули, она от своего имени все оформила. Вас как лохов всех обманули. Мы не может передать сети, принадлежащие не СНТ. Не там орете… Все договора на замену сетей на имя ФИО3, это ее сети. Она вам сейчас аренду выставит, что вы пользуетесь ее сетями;

8) Поздравляю, садоводы, у ваших сетей есть хозяин. Сообщаю, что мы подаем заявление о мошенничестве. За сети будем бороться и не отдадим мошенникам;

9) Вы хоть в курсе, что делалось в СНТ с 2010 года? У вас водокачка новая вся подключена и с насосом, деньги все переведены, куда ей надо, а по факту она голая стоит, тупо стены…;

- удалить из отчета председателя СНТ «Железнодорожник» за прошедший 2023г. следующую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца: «По исковому заявлению в 2022г. СНТ «Железнодорожник» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения требования удовлетворены не были, так как был пропущен срок исковой давности»; опубликовать ее в новом изложении согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 13.03.2023г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023г.: «В удовлетворении иска СНТ «Железнодорожник» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать», обязать ФИО1 разместить отчет председателя СНТ «Железнодорожник» за прошедший 2023г. в новом изложении на доске объявлений СНТ «Железнодорожник», установленной возле правления СНТ «Железнодорожник», и группе СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram; опубликовать в группе садоводов СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Telegram опровержение следующего содержания: «Информация, распространенная в 2022г. в группе садоводов СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber о ФИО3, является ложной. Приносим ФИО3 свои извинения»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в СНТ «Железнодорожник», с 2012г. по 2020г. избиралась на должность председателя СНТ «Железнодорожник». С 2020г. данную должность занимает ФИО1 В 2020г. председатель СНТ «Железнодорожник» ФИО1 и бухгалтер ФИО4 создали в мессенджере Viber группу садоводов СНТ «Железнодорожник». Данная группа является закрытой. Администраторами группы являлись ФИО1, ФИО4 и ФИО5, которые публикую сообщения от имени СНТ «Железнодорожник». Другие участники группы публиковать сообщения в группе не могут. ФИО3 участником данной группы не являлась.

24.04.2022г. ФИО4 выложила в группе Viber сообщение о ее избиении истцом (сообщение №1). Данное сообщение не соответствует действительности.

24.06.2022г. председатель СНТ ФИО1 подал в Заволжский районный суд г. Ярославля иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 436,76 руб. В иске СНТ было отказано. Понесенные ФИО3 судебные расходы частично взысканы с СНТ. Таким образом, сообщения №2 и №3 не соответствуют действительности. По той же причине не соответствуют действительности и содержащиеся в Отчете председателя СНТ «Железнодорожник» за прошедший 2023г. сведения о том, что по исковому заявлению в 2022г. СНТ «Железнодорожник» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения требования удовлетворены не были, так как был пропущен срок исковой давности.

Сообщение о том, что был налажен бизнес с весенне-осенними линиями, в зимнее время подключение к которым стоит 40 000 – 60 000 руб., является вымыслом, обвинением истца, занимавшей должность председателя СНТ «Железнодорожник», в совершении преступных деяний.

Судебный иск и решение подтверждающие сообщение о том, что ФИО3 Н..И. наговорила оскорблений на 15 000 руб., отсутствуют.

Сообщения №№6, 7, 8 относительно сетей являются обвинением истца в совершении преступления в виде присвоения имущества, не соответствуют действительности: электросети СНТ «Железнодорожник» по договору от 17.12.2024г. безвозмездно переданы в собственность АО «ЯрЭСК».

Сообщение №9 относительно водокачки является обвинением истца в совершении преступления в виде присвоения, кражи денежных средств, не соответствует действительности: в 2010г. истец не являлась председателем СНТ «Железнодорожник», была назначена на данную должность в 2012г. Часть денежных средств на строительство водокачки была компенсирована Департаментом АПК Ярославской области и перечислена на расчетный счет СНТ «Железнодорожник».

Осенью 2023г. истцу представили скриншоты сообщений, касающихся ее, опубликованных в группе садоводов СНТ «Железнодорожник» в мессенджере Viber. Осенью 2024г. она прочитала отчет председателя СНТ «Железнодорожник» за 2023г.

В результате у садоводов сложилось негативное мнение о ФИО3 Она переживает по данному поводу, испытывает чувство унижения и тревоги. Это отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья: по причине длительного стресса начались головные боли, повысилось артериальное давление, появились сердечные боли, неврологические расстройства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО3 и ответчик ФИО1, в лице представителя по доверенности Берн Е.В., в связи с чем ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неполному исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела, неправильному применению норм права.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части требований истца к ФИО1, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ФИО1 и СНТ «Железнодорожник» - Берн Е.В. возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО3 и поддержавшую доводы своей жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований ФИО3, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При принятии решения по настоящему спору, суд первой инстанции оценил каждую из заявленных истцом публикаций в мессенджере Viber, и исследовал все представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – Берн Е.В. о несогласии с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, являются субъективным мнением стороны спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ввиду того, что о спорных публикациях ФИО3 было известно с 2022года, был предметом обсуждения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонен.

Согласно п.10 ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Учитывая, что сообщество (чат) в мессенджере не является средством массовой информации, требования вышеприведенной нормы права на рассматриваемую ситуацию не распространяются. В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о недоказанности того, что именно ФИО1, распространил порочащие сведения об истце (в том числе о том, что «Сегодня, 24 апреля, ФИО3 избила на рабочем месте бухгалтера. Ворам не нравится, когда про их делишки узнают окружающие, результат на лицо»), а также о необоснованности признания сведений, изложенных в Отчете председателя правления СНТ «Железнодорожник» о проделанной за 2023 года работе, поскольку отчет утверждается на общем собрании путем голосования членов, повлиять на результаты которого председатель не может, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что с 2021г. до начала 2025г. для информирования членов СНТ «Железнодорожник» о событиях в СНТ в мессенджере Viber была создана группа, поименованная как СНТ «Железнодорожник». На данную группу в качестве официального источника информации СНТ «Железнодорожник» имеется указание в Уставе СНТ «Железнодорожник» (п.п.9.11.9.13.1 Устава). ФИО1, как председатель правления СНТ «Железнодорожник» является лицом ответственным за информацию, размещенную в сообществе (чате) членов СНТ, а также администратором указанного чата. Ссылка на то, что кроме ФИО1 к администрированию были допущены иные лица, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как председатель правления СНТ, именно ФИО1 несет ответственность за размещаемую от лица правления информацию, касающуюся деятельности СНТ в администрируемой им группе.

Отчет председателя СНТ за 2023 год содержит те сведения о решении Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №, которые были при его составлении председателем признаны целесообразными (значимыми), что, однако, не свидетельствует об объективности изложения смысла судебного акта. До общего собрания членов СНТ не была доведена информация о том, что в иске СНТ Железнодорожник» к ФИО3 было частично отказано не только ввиду истечения исковой давности, но и по существу. То есть, судебным актом по делу № были отклонены требования СНТ к ФИО3 как необоснованные. Голосование членов СНТ «Железнодорожник» и утверждение Отчета за 2023 год, не является препятствием для исполнения настоящего решения суда, которым сведения («был пропущен срок исковой давности») признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами суда в той части, в которой в иске отказано, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного, требования ФИО3 заявлены к ФИО1 и ФИО4 Указанные в иске тексты сообщений были размещены в мессенджере в группе СНТ «Железнодорожник», то есть в группе, где могут размещать сообщения все члены группы, доказательств размещения данных публикаций (№2-9) именно от лица правления СНТ не имеется.

Отказывая в части исковых требований, суд указал, что автор сообщений №№2-9 и источник с достоверностью не установлен, подлинность скриншотов в установленном порядке не удостоверена. В настоящее время доступ к данным сообщениям отсутствует, поскольку доступ к мессенджеру Viber на территории Российской Федерации ограничен.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в рассматриваемом споре оба заявленных ответчика должны нести ответственность, так как и ФИО4 и ФИО1 имели возможность модерировать чат и удалять порочащие сведения, размещенные, в том числе и не ими, не являются основанием к отмене принятого судебного акта.

Из материалов дела (в том числе из объяснений третьего лица ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО7) следует, что группа с наименованием СНТ «Железнодорожник», не являлась единственной, группы с идентичными названиями создавались и иными лицами.

Несогласие ФИО3 с тем, что доказательства, в виде представленных скриншотов сообщений из неработающего в настоящее время на территории РФ мессенджера Viber, не могут рассматриваться, как надлежащие доказательства, не является основанием к иной оценке доказательств судебной коллегией, поскольку возможность исследования данных сообщений в первоисточнике отсутствует, нотариально скриншоты не удостоверены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО3 о том, что судом неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, а также требования о компенсации морального вреда. Каждое из заявленных требований было оплачено госпошлиной в размере 3000руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, а также требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по госпошлине расходы в полном объеме – 6000руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 23 октября 2025 года изменить в части судебных расходов. Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, а также апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи