Дело № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

«29» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 295 700 руб., убытков по оценке ущерба в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за ксерокопирование документов 3000 руб., почтовых расходов 493,97 руб., 

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил его заявление на страховую выплату; страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 295 700 руб. Убытки по оценке составили 5000 руб. Бездействием страховщик причинил моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за ксерокопирование документов 3000 руб., почтовые расходы 493,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено "."..г., до его обращения в суд с настоящим иском, в сумме 161 284,33 руб.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6-7).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное ДТП подтверждается справкой от "."..г. (л.д. 8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ.

По факту данного ДТП постановлением от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

...>. (л.д. 9).

Таким образом, исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду не представлено. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №... (л.д. 10).

"."..г. истец по почте направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, что подтверждается самим заявлением от "."..г., описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от "."..г. (л.д. 11-12). 

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенным к нему пакетом документов получено страховщиком АО «СОГАЗ» "."..г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта «Почта России» (л.д. 13).

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 161 284,33 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 105).

Истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу в ООО «

<

...>», для определения размера причиненного ему в ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 295 700 руб. (л.д. 66-95).

"."..г. истец почтой направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 295 700 руб., возмещении убытков по оценке; к претензии приложил экспертное заключение ООО «

<

...>», что подтверждается претензией от "."..г., описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от "."..г. (л.д. 14-15). 

Претензия с приложенным к ней пакетом документов получены страховщиком АО «СОГАЗ» "."..г., что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, полученной с интернет-сайта «Почта России» (л.д. 16).

Рассмотрев претензию истца, страховщик АО «СОГАЗ» письмом от "."..г. исх. №... отказал истцу в доплате страхового возмещения в сумме 295 700 руб., согласно экспертному заключению ООО «

<

...>», со ссылкой на то, что страховое возмещение в сумме 161 284,33 руб. истцу уже перечислено "."..г. Расчет страховой выплаты произведен страховщиком согласно заключению ООО «

<

...>» №... от "."..г., согласно которому средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на вторичном рынке на момент ДТП составляла 208 333 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 47 048,67 руб.; таким образом, ущерб составляет 161 284,33 руб. (208 333 руб. - 47 048,67 руб.) (л.д. 104-129).

С целью устранения разногласий в стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от "."..г., по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 136-138).

По заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., рыночная стоимость автомобиля Toyota 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП, составляет 212 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 294 300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 42 606 руб. (л.д. 148-183).

Оснований для сомнений в выводах эксперта-автотехника ООО «

<

...>», имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта №... от "."..г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 147). Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом указанного выше заключения, а также разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату наступления страхового случая превышает его стоимость.

При этом, в соответствии с указанной статьей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в процессе разрешения спора факт наступления полной гибели принадлежащего ФИО3 транспортного средства достоверно установлен, расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд производит исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 169 794 руб..

Как указано выше, до обращения истца в суд, ответчиком было выплачено страховое возмещения в размере 161 284,33 руб., соответственно размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 8 509,67 руб. (169 794 руб.. – 161 284,33 руб.).

Довод представителя ответчика о применении к требованиям истца положений 3.5 Единой методики, в соответствии с которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в размере 10 % следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд считает не состоятельным, поскольку в процессе разрешения спора был установлен факт наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, поэтому оснований для применения положений пункта 3.5 Единой методики, регулирующего вопросы определения размера расходов на восстановительный ремонт, у суда не имеется. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не произведена, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 8 509,67 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 254,83 руб. (50 % от суммы 8 509,67 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «

<

...>» в сумме 5000 руб. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально: договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «

<

...>», актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г. по этому договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 5000 руб. (л.д. 49-52).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку экспертное заключение ООО «

<

...>» №... от "."..г. не принято судом в качестве объективного доказательства размера стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - то расходы, понесенные потерпевшим ФИО3 на оплату независимой технической экспертизы в указанном экспертном бюро возмещению страховщиком АО «СОГАЗ» не подлежат.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., за ксерокопирование документов 3000 руб., почтовые расходы 493,97 руб.,

Указанные расходы подтверждены документально: 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. – соглашением об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от "."..г. (л.д. 55-58);

- за ксерокопирование документов в сумме 3000 руб. – договором №... от "."..г., заключенным между истцом и ООО «

<

...>», по которому общество обязалось осуществить изготовление 3-х копий экспертного заключения ООО «

<

...>» №... от "."..г.; товарным чеком №... от "."..г. на сумму 3000 руб. (л.д. 53-54);

- почтовые расходы в сумме 493,97 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на сумму 171,33 руб. (направление заявления на страховую выплату), от "."..г. на сумму 144,74 руб. (направление претензии), от "."..г. на суммы 32,2 руб., 145,7 руб. (извещение страховщика телеграммой на осмотр ТС при проведении НТЭ) (л.д. 12, 15, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 3000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов (3-х копий экспертного заключения) (3000 руб.) суд, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает пропорционального удовлетворенной части заявленных требований - в сумме 90 руб. ( 3%)

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 493,97 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «

<

...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г. 

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «

<

...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «

<

...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку АО «СОГАЗ» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «

<

...>» расходы на проведение судебной экспертизы с обоих сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 1200 руб., с истца ФИО3 в сумме 38 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8 509 руб. 67 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 493 руб. 97 коп., за ксерокопирование документов 90 руб., моральный вред в сумме 50 руб., штраф в размере 4 254 руб. 83 коп., расходы представителя в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО « 

<

...>» в размере расходы эксперта в размере 1200 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

...>» в размере расходы эксперта в размере 38 800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования - город Волжский государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

...> 

<

...>

<

...>