Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

... **.**,** 2018 года 

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> «МАКС о взыскании неустойки. Иск обоснован тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № **, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты> «МАКС». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО5 обратился к ИП ФИО6, согласно оценки которого данная стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. Решением Куйбышевского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, иск ФИО3 удовлетворен частично, с 

<

данные изъяты>МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. **.**,** между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возмещению (взысканию) материального ущерба, причиненного цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО4, произошедшего **.**,** от всех ответственных за возмещение ущерба лиц, именуемых в дальнейшем должники, в том числе права на получение страховой выплаты от страховой компании по договору ОСАГО по полису ССС № **, выданного 

<

данные изъяты> «МАКС»; выплате (взысканию) по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ответственными лицами (должниками) требований законодательства при возмещении ущерба (право на получение неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов и прочее). Период просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по решению суда от **.**,** составляет с **.**,** по настоящее время, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№ ** заявление).

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменный отзыв (л.д.№ ** уведомление, л.д.№ ** отзыв, л.д.№ ** дополнительный отзыв). Из отзывов следует, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло **.**,**, то срок для предъявления иска истек **.**,**. Также ответчик ссылается на неверное исчисление истцом неустойки по следующему основанию. За выплатой неустойки ФИО7 обратился к ответчику **.**,**. **.**,** в адрес ФИО8 направлено уведомление о предоставлении не полного пакета документов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». **.**,** от ФИО8 поступил отчет независимого эксперта, однако в нему не были приложены фото поврежденного автомобиля, в связи с чем, в адрес ФИО8 ответчиком направлена телеграмма об их представлении. **.**,** в адрес ФИО8 направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в том числе реквизитов. Однако ФИО7 не представил реквизиты. **.**,** решением 

<

данные изъяты> районного суда ... с ответчика взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. С 

<

данные изъяты> «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. **.**,** денежные средства перечислены на счет ФИО8 Кроме того, 

<

данные изъяты> «МАКС» считает размер неустойки необоснованно завышенным, не соответствующем степени вины ответчика и размеру недоплаченного страхового возмещения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Также ответчик ссылается на то, что договор цессии от **.**,** не содержит указание на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, в договоре отсутствуют сумма и расчет неустойки. Истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Дейстия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом, поскольку направлены на получение необоснованной выгоды. Возражает также против взыскания судебных расходов.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением 

<

данные изъяты> районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, иск ФИО3 удовлетворен частично, с 

<

данные изъяты> «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>,00 рублей. С 

<

данные изъяты> «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в пользу ООО «

<

данные изъяты> оценки» 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№ **

Из вышеуказанного решения суда следует, **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водителя автомобиля ВАЗ № ** г/н № **, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты> «МАКС». Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО5 обратился к ИП ФИО6, согласно оценки которого данная стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, г/н № ** составляет 

<

данные изъяты> руб. С претензией о выплате страхового возмещения ФИО5 к ответчику обращался **.**,**. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные решением суда от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплачены ФИО5 ответчиком **.**,**, что подтверждается платежным поручением (л.д.№ **

**.**,** между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возмещению (взысканию) материального ущерба, причиненного цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО4, произошедшего **.**,** от всех ответственных за возмещение ущерба лиц, именуемых в дальнейшем должники, в том числе права на получение страховой выплаты от страховой компании по договору ОСАГО по полису ССС № **, выданного ЗАО «МАКС»; выплате (взысканию) по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ответственными лицами (должниками) требований законодательства при возмещении ущерба (право на получение неустоек, штрафов, пеней, судебных расходов и прочее) (№ ** 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором цессии от **.**,**, заключенному с ФИО3, ФИО9 ФИО11 приобрел право требования неустойки по договору ОСАГО.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с **.**,** (дата направления претензии по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку 20-дневый срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек **.**,** а страховое возмещение выплачено **.**,**.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,**.

Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** составляет 

<

данные изъяты>,96рублей (

<

данные изъяты> рублей х1%х296дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и суд считает необходимым и правильным уменьшить размер неустойки до 10000,00 рублей, устраняя её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Что касается аргументов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из требований ч.2 ст.966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения ущерба в неполном объеме.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку в течение срока исковой давности ответчик по решению суда выплатил ФИО7 **.**,** страховое возмещение, то есть ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался и начал течь заново. Следовательно, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском **.**,**, то трехгодичный срок для обращения истца с настоящим иском не истек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>,96рублей-20000)х3%+800) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> «Московская Акционерная Страховая Компания» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.