Судья 1-й инстанции Уколова М.В. Дело № 22-2296/23

УИД 76RS0017-01-2023-002107-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Васильева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 27 мая 2023 года в деревне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сельского поселения Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Указывает, что полностью признал вину, совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приводит установленные судом смягчающие его наказание обстоятельства, ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что его отец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, имеет право на управление транспортными средствами, поэтому ему хотелось бы предоставить в его распоряжение свой автомобиль, который необходим, так как они проживают в сельской местности, где существуют большие проблемы с использованием общественного транспорта, его отец сам смог бы ездить в больницу, отец обещает возить его малолетних детей в детский сад.

Применение в отношении него наказания в виде конфискации автомобиля считает несправедливым, излишним и нецелесообразным.

Просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года изменить, исключить конфискацию имущества ФИО1 – автомобиля «

<

данные изъяты>».

На апелляционную жалобу поданы возражения и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсоном Р.И., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

В связи с тем, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оно обоснованно конфисковано, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья