дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО Фирма «КАТЮША», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд к ООО Фирма «КАТЮША», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1787326,26 рублей, расходов по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 17137 рублей, по требованию об обращении взыскания в размере 6000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что между ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК») и Фирма «КАТЮША» ООО заключен Кредитный договор № от 25.04.2012г. 

В обеспечение Кредитного договора заключены:

договор о залоге недвижимости (ипотека) №.№ от 25.04.2012г. заключенный с Фирмой «КАТЮША» ООО;

договор поручительства №.№1 от 25.04.2012г.

заключенный с ФИО3 и ФИО4; 

договор поручительства №.№2 от 25.04.2012г. заключенный с ФИО1 и ФИО2;

договор поручительства №.№3 от 25.04.2012г. заключенный с ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016г. по делу № (вступило в законную силу 08.11.2016г.) с учетом определения от 22.07.2016г. (об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Фирма КАТЮША» ООО, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а именно: взыскано солидарно с Фирма «КАТЮША» ООО, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.№, которая составляет 7093795,29 рублей, из них: 5458335,35 рублей - задолженность по основному долгу; 1065459,94 рублей - задолженность по процентам; 500000 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 70000 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по плате госпошлины в сумме 43668,98 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016г. установлено, что банк предоставил Фирма «КАТЮША» ООО кредит в размере 6700000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы кредита. По смыслу п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно).

Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.1.2 Кредитного договора).

Задолженность по процентам и основному долгу взыскана указанным решением суда по состоянию на 31.07.2015г.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, по состоянию на 15.08.2018г. банком начислены проценты за пользование кредитом, в размере 2852786,20 рублей в том числе:

проценты по основному долгу 532379,37 рублей;

проценты по просроченному основному долгу 2382348,49 рублей.

Остаток задолженности по процентам составляет 1878326,6 рублей (2852786,20 рублей – начисленные проценты по состоянию на 15.08.2018г. – 1065459,94 рублей – взысканные проценты по решению суда, по состоянию на 31.07.2015г.).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками были проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в судебном заседании, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, а именно, не согласилась с оценкой имущества, на которое обращается взыскание. Просила установить 80% от рыночной стоимости имущества, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.07.2019г. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании, поддержала доводы ответчика ФИО3

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала отзыв ФИО3

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК») и Фирма «КАТЮША» ООО заключен Кредитный договор №.039-00-01/12.0021 от 25.04.2012г. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение Кредитного договора заключены:

договор о залоге недвижимости (ипотека) №.№ от 25.04.2012г. заключенный с Фирмой «КАТЮША» ООО;

договор поручительства №.№1 от 25.04.2012г.

заключенный с ФИО3 и ФИО4; 

договор поручительства №.№2 от 25.04.2012г. заключенный с ФИО1 и ФИО2;

договор поручительства №.№3 от 25.04.2012г. заключенный с ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016г. по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Фирма КАТЮША» ООО, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, а именно: взыскано солидарно с Фирма «КАТЮША» ООО, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.№, которая составляет 7093795,29 рублей, из них: 5458335,35 рублей - задолженность по основному долгу; 1065459,94 рублей - задолженность по процентам; 500000 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 70000 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты, а также расходы по плате госпошлины в сумме 43668,98 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ). 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, остаток задолженности по состоянию на 15.08.2018г. составляет 7926190,53 рублей, в том числе: 4503404,33 рублей - задолженность по основному договору; 2852786,20 рублей - задолженность по процентам; 500000 рублей - задолженность по пеням на основной долг; 70000 рублей - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.06.2016г. установлено, что банк предоставил Фирма «КАТЮША» ООО кредит в размере 6700000 рублей. Сторонами не оспаривалось, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 16% годовых от суммы кредита. По смыслу п. 2.4. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно).

Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.2 Кредитного договора).

Задолженность по процентам и основному долгу взыскана указанным решением суда по состоянию на 31.07.2015г.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена, по состоянию на 15.08.2018г. банком начислены проценты за пользование кредитом, в размере 2852786,20 рублей в том числе:

проценты по основному долгу 532379,37 рублей;

проценты по просроченному основному долгу 2382348,49 рублей.

Остаток задолженности по процентам составляет 1878326,6 рублей (2852786,20 рублей – начисленные проценты по состоянию на 15.08.2018г. – 1065459,94 рублей – взысканные проценты по решению суда, по состоянию на 31.07.2015г.).

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям договора займа, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчиков не поступило, сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1787326,26 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае, если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. 

Положения п. 2 ст. 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. ( п. 17,18,19 Постановления).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного ипотекой, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма задолженности ответчика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требование кредитора о досрочном возврате займа ответчиком не исполнено, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке » ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных расходов и т.п.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, в нем проживающих, при условии, что такое имущество было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком и соответственно для их выселения.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2019г. установлено, что на дату составления заключения рыночная стоимость здания магазина с меблированными комнатами по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № составляет -16158100 (шестнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч сто) рублей;

- здания ателье- кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 10767500 (десять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

- права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно- бытового комплекса по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, округленно составляет 26928500 (двадцать шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке » ипотека обеспечивает уплату не только основной суммы долга, но и причитающихся к уплате процентов, неустоек, судебных расходов и т.п.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество и реализация его является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, в нем проживающих, при условии, что такое имущество было заложено по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком и соответственно для их выселения.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества, следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в экспертном заключении, а именно: в отношении 

- здания магазина с меблированными комнатами по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 12926480 рублей;

- здания ателье- кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 8614000 рублей;

- права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно- бытового комплекса по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, округленно составляет 21542800 рублей.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа, обеспеченного залогом, до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 17137 рублей, по требованию об обращении взыскания в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ООО Фирма «КАТЮША», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО Фирма «КАТЮША», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787326 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО Фирма «КАТЮША», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 23137 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество:

- здания магазина с меблированными комнатами по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- здания ателье- кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №;

- права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно- бытового комплекса по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества:

- здания магазина с меблированными комнатами по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 16158100 рублей;

- здания ателье- кафе с летней площадкой площадью 347,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 10767500 рублей; 

- права аренды земельного участка площадью 3410 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - завершение строительства и дальнейшая эксплуатация курортно- бытового комплекса по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 26928500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ООО Фирма «КАТЮША», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: