РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласна ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что судом в качестве доказательств были приняты акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако с данным выводом суда она не согласна, поскольку считает данные доказательства не допустимыми, поскольку он составлены с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ей было подано ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве по делу, для защиты ее прав и интересов, однако данное ходатайство не было принято судом во внимание. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средовом ВАЗ 21124 госномер № отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО2.. отстранена от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО2 получила, указав, что не согласна.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказалась. Копию акта ФИО2 получила, указав, что не согласна, о чем свидетельствует ее подпись в акте. 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. 

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124 госномер № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5., данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.45 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ВАЗ 21124 госномер № ФИО2, у которой имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и также в их присутствии предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alcotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного ФИО2 отказалась. Тогда ФИО2 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, на что от ФИО2 поступил категорический отказ. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что, при несении службы в составе экипажа ДПС ГИБДД. По адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 минут им был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 госномер № под управлением водителя ФИО2. от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказалась, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 также отказалась. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из видеозаписи с места совершения административного правонарушения видно как ФИО2 инспектором ГИБДД. было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере 

<

адрес>, проехав по адресу: 

<

адрес>, от чего ФИО2 отказалась. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены инспектором ГИБДД.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Основанием направления ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (постановление правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством») является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у ФИО2. признаков опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены в присутствии понятых и подписаны ими без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, в том числе о выявленных и зафиксированных признаках опьянения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайства о вызове и допросе понятых, нельзя признать обоснованными. Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья изложил в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

В целом суд расценивает доводы жалобы как способ избежать административной ответственности.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1