Дело №2-3310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

23 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым Банк предоставил ему продукт «Кредитную карту с льготным периодом кредитования», по которой ему был предоставлен лимит кредитования в размере 112 000 руб путем использования посредством оплаты товаров (услуг) в торгово-сервисной сети.

В настоящее время у него на руках находится только уведомление об индивидуальных условиях кредитования, которое со слов сотрудников Банка является кредитным договором.

28.10.2016 года в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, в ходе которого у него была похищена в том числе кредитная карта №, на которой находились денежные средства в размере 112 000 руб.

Ввиду получения травм головы истец только утром 29.10.2016 года сообщил в Банк о необходимости блокирования карты. Однако в результате преступления с карты были сняты все деньги, сотрудниками полиции был установлен и задержан преступник – ОНС, который похитил деньги. В рамках уголовного дела №16241796, возбужденного 29.10.2016 года по ч.2 ст. 161 УК РФ, истец был признан потерпевшим.

На неоднократные обращения истца в Банк с требованием о неначислении процентов по кредиту Банком не принималось никаких мер. Согласно письма Банка от 21.11.2016 года истцу было сообщено, что оспорить операции и возместить денежные средства не представляется возможным, при том, что такого в письменном заявлении истец не просил. Кроме того письмом ответчика от 14.02.2017 года было сообщено о наличии у истца задолженности перед Банком в размере 118 484,55 руб., которая должна быть погашена истцом.

16.07.2017 года от Банка поступило уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора от 4.07.2017 года с требованием погасить задолженность.

Требования Банка истец считает незаконными, ссылаясь на то, что приговором Анапского городского суда от 09.01.2017 года установлено, что в результате совершенного ОНС преступления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» причинен материальный ущерб на сумму 112 000 руб, в показаниях представителя Банка, данных ими в ходе судебного следствия, Банк пояснял, что в результате преступных действий ОНС Банку причинен ущерб.

В связи с чем истец просит суд признать требования ответчика о погашении общей задолженности по договору № от 18.07.2016 года, а также начисление процентов по ссуде, неустойки, штрафа, пени и требования их погашения, возникших с 28.10.2016 года – незаконными; расторгнуть вышеуказанный договор и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 550 руб, уплаченные им 29.11.2016 года в счет погашения кредита.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу продукт «Кредитную карту с льготным периодом кредитования», по которой был предоставлен лимит кредитования в размере 112 000 руб путем использования посредством оплаты товаров (услуг) в торгово-сервисной сети.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 09.01.2017 года по делу №, вынесенным в отношении ОНС по ч.1 ст. 162 УК РФ, установлено, что 28.10.2017 года ОНС, совершил нападение на ФИО1 напротив подъезда №2 по 

<

адрес>, и применив насилие, опасное для здоровья, нанес ему не менее 4-х ударов руками по голове, выхватил из руки ФИО1 мужскую сумку, в которой находилась в том числе кредитная банковская карта «УРАЛСИБ» № с пин-кодом к ней, на счету которой находись денежные средства в размере 112 000 руб, которые он впоследствии снял с данной банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Приговором Анапского городского суда от 09.01.2017 года по делу № установлено, что в результате совершенного ОНС, в отношении ФИО1, преступления, была похищена банковская карта «БАНК УРАЛСИБ» №, с которой ОНС были сняты денежные средства в сумме 111 009, 85 руб. При этом данным приговором установлено, что ФИО1, указанные денежные средства не снимал и ими не распоряжался, при этом потерпевшим на указанную денежную сумму признан БАНК УРАЛСИБ.

Суд полагает, что приговор от 09.01.2017 года в сиу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение относительно обстоятельств установления лица, которому причинен имущественный (материальный) ущерб преступными действиями ОНС на сумму 111 009, 85 руб и которое имеет право с порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения причиненного преступлением ущерба с виновного лица, каковым является ОНС, а не истец ФИО1

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что требования ответчика о погашении истцом ФИО1 задолженности по украденной у ФИО1 кредитной карте, а также выплаты им пеней, штрафов, неустоек, являются незаконными.

Кроме того суд полагает, что обязательства ФИО1, по кредитному договору № от 18.07.2016 года должны быть признаны прекращенными в связи с невозможностью их исполнения, и договор вследствие этого подлежит расторжению.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на основании требования ответчика о необходимости погашения части ссуды в размере 1540,28 руб, 29.11.2016 года истцом ФИО1 в пользу ответчика было выплачено 1 550 руб по вышеуказанному кредитному договору.

Суд полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца, так как судом установлено отсутствие вины истца в непогашении задолженности по кредитному договору, а также установлено лицо, обязанное в силу приговора возмещать Банку причиненный ущерб и убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Признать требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о погашении общей задолженности по договору № от 18.07.2016 года, а также начисление процентов по ссуде, неустойки, штрафа, пени и требования их погашения, возникших с 28.10.2016 года – незаконными.

Расторгнуть договор № от 18.07.2016 года, заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 550 руб, уплаченные им 29.11.2016 года в счет погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года