Судья Панжин Д.Н. у.д. № 22-1663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Текеева Б.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маштачкова Д.В., апелляционным жалобам адвоката Текеева Б.О. и потерпевшей Потерпевший №1 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 августа 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислен с даты прибытия осужденного в исправительный центр. Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Выстропову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, адвоката Текеева Б.О., потерпевшую Потерпевший №1, просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маштачков Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в соответствии с п. 223 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Вместе с тем, суд, не приняв во внимание разъяснения постановления Пленума, назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, при этом не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о назначении дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к совершенному преступлению.

Считает, что с учетом раскаяния ФИО1 в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия судимости и учета в специализированных медицинских учреждениях, официального трудоустройства, оказания потерпевшей материальной и иной помощи, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, отмечает, что осужденный был близким человеком для ФИО8, оказывал помощь до и после ее смерти, принес извинения родственникам погибшей, в этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей стороне в виде оказания материальной и иной помощи, состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с его заменой, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 531 УК РФ, на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые указали адвокат и потерпевшая в апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката в прениях, подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. В случае ухудшения состояния здоровья осужденного в период исполнения приговора он, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья, не позволяющем отбывать наказание в виде принудительных работ, при наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, исполнения приговора, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 223 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В этой связи указание суда в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года подлежит исключению.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 лишение свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции данной статьи.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маштачкова Д.В. - удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 15 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора