Судья Плотникова С.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе: 

председательствующего Черниковой Е.Н. 

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года материал по исковому заявлению ФИО1 о взыскании морального ущерба, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в принятии заявления о взыскании морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должностных лиц начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 и УУП ОУУП и ПДН России 

<

данные изъяты> морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного действиями должностных лиц в результате проверки его заявлений о привлечении к уголовной ответственности С. ему причинен моральный вред, до настоящего времени не возбуждены уголовные дела, а в постановлениях УУП ОУУП и ПДН ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от 15.04.2017 г. и 16.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела описана явная клевета в его адрес, что подрывает его репутацию, должностные лица злоупотребляют своими полномочиями, в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ.

По делу постановлено определение суда об отказе в приеме заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должностных лиц начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО2 и УУП ОУУП и ПДН России 

<

данные изъяты> морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако предъявленные ФИО1 требования о компенсации морального ущерба фактически сводятся к опровержению сведений, содержащихся в постановлении органа дознания, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок, а также фактически ставится вопрос о возбуждении, уголовного дела в отношении должностных лиц по ст. 128.1 УК РФ, такое заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в принятии заявления правильно отказано.

При установленных обстоятельствах выводы судьи об отказе в приеме заявления основаны на законе.

Доводы ФИО1 в частной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в приеме заявления, не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: 

Определение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи