Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 15 июля 2019 г. 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н., 

с участием прокурора Петрова Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Речновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Речновская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывает, что с 1 августа 2017 г. по 24 апреля 2019 г. работала у ответчика в должности уборщицы. В период с 6 апреля 2019 г. по 22 апреля 2019 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. По результатам врачебной комиссии ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» от 22 апреля 2019 г. № ей установлен диагноз – бронхиальная астма смешанного генеза, рекомендовано перейти на легкий труд, освобождена от работ связанных с пылью, красочными и другими ремонтными работами сроком на один год. 24 апреля 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, которая могла бы быть предложена ей. Данное увольнение считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения – работодатель не предлагал ей имеющиеся вакансии, которые она могла занимать с учетом состояния ее здоровья. 

С учетом изложенного, истец просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что требование о восстановлении на работе производно от требования о признании увольнения незаконным, просит также данное требование рассматривать. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого в письменном отзыве указывал представитель ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ «Речновская СОШ» ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Также указывала, что увольнение обусловлено продолжительностью ограничений по труду, а также отсутствием вакантных мест работы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; у работодателя имеется соответствующая работа и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе, и у работодателя отсутствует работа, которая может быть предложена работнику, то в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что приказом Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Речновская средняя общеобразовательная школа» от 31 июля 2017 г. № 10 ФИО1 принята на должность уборщицы.

Из представленной справки врачебной комиссии ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» от 22 апреля 2019 г. № следует, что у ФИО1 установлен диагноз – бронхиальная астма смешанного генеза, рекомендован легкий труд, освобождена от работ, связанных с пылью, красочными и другими ремонтными работами, сроком на один год, то есть до 22 апреля 2020 г.

Приказом Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Речновская средняя общеобразовательная школа» от 23 апреля 2019 г. № 19 ФИО1 уволена с 24 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 24 апреля 2019 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.

Согласно представленным ответчиком и ГКУ «Центр занятости населения Лебяжьевского и Мокроусовского районов Курганской области» сведениям, вакансий на апрель-май 2019 г. в МКОУ «Речновская средняя общеобразовательная школа», не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении истца. 

Основания для увольнения имелись, процедура увольнения не нарушена. 

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

ФИО1, обращаясь с заявлением в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Курганской области, вправе была рассчитывать на защиту своих прав, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Речновская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Речновская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2019 г.

Судья В.В. Чайкин