Дело № 12-137/2020 КОПИЯ

52RS0002-01-2020-002781-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

с участием представителя АО «Нормаль» на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ПАО «Нормаль» на основании доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

публичного акционерного общества «Нормаль» (далее – ПАО «Нормаль») ИНН (№) ОГРН (№) зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Нормаль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель генерального директора ПАО «Нормаль» на основании доверенности ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указала на тяжелое финансовое положение общества.

В судебном заседании ПАО «Нормаль» на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, кроме того, при отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, просила обжалуемое постановление изменить, назначив административное наказание ниже низшего предела, в связи с тем, что Общество на данный момент имеет сложное финансовое положение, административное правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих судебном заседании лиц, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, ПАО «Нормаль» не исполнило в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) требования пункта 1 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № пр-1510/19/П от (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно не проведена аттестация по вопросам безопасности для специалиста (должностного лица) организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта; не проведена проверка знаний А общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации – генерального директора ПАО «Нормаль» ФИО4, что является нарушением требований ст. 9, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14.1 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) внесены изменения в ЕГРЮЛ в части организационно-правовой формы общества – АО «Нормаль».

Вина ООО «Национальная фруктовая компания» в совершении данного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: извещениями, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом проверки № РП-311-362-о/а от (ДД.ММ.ГГГГ.), предписанием № РП-311-362-о/П от (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из протокола аттестационной комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ.), предписанием № пр-1510/19/П от (ДД.ММ.ГГГГ.), планом выполнения мероприятий предписания от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомлениями, протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом заседания совета директоров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также иными документами.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ПАО «Нормаль» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований предписания, не представлено. Как следует из предоставленных документов и акта проверки, нарушения не устранены.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Исполнимость предписания является требованием к данному вину ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом судья учитывает, что предписание вынесенное должностным лицом, осуществляющим пожарный надзор, является законным, поскольку вышестоящими должностными лицами контролирующего органа, либо решением суда указанное предписание не изменено и не отменено (в том числе и по срокам его исполнения), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд полагает, что административный орган правильно квалифицировал действия ПАО по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив вину Общества в совершении правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Условий применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и фактически, исходя из требований предписания, представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере промышленной безопасности.

Вместе с тем при проверке соразмерности назначенного ПАО «Нормаль» наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В поданной заявителем жалобе представитель ПАО «Нормаль» указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривается, Общество признает вину, также ссылается на затруднительное материальное положение, что принимается судом во внимание как смягчающие ответственность обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, размер выбранной санкции с учетом совокупности добросовестных действий, признания вины, статуса общества, не в полной степени соответствует совершенному административному правонарушению.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав, суд считает возможным снизить назначенное ПАО «Нормаль» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению путем снижения назначенного ПАО «Нормаль» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении публичного акционерного общества «Нормаль» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) ФИО1

Копия верна

Судья: ФИО1

Секретарь: ФИО5

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-137/2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода