Дело № 2-2411/18

Поступило 29.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца предлставитель, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от /дата/., б/н от /дата/., представителя ответчика представитель, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от /дата/., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный /дата/, между ней и ФИО2, а так же о взыскании с ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней с /дата/ года в этом же доме проживает её племянник ФИО2 со своей женой. По просьбе ФИО2 /дата/ она составила завещание, которым завещала ему все свое имущество, которое будет у неё на день смерти. Через некоторое время ФИО2 попросил её оформить договор дарения, которым она подарит ему принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обмен на что обещал совместно со своей супругой заботиться о ней до самой смерти, выплачивать ежемесячное содержание в размере 1500 рублей, а также похоронить за свой счет. /дата/ был подписан договор. Оформлением договора занимался ФИО2, она со своей стороны только подписала этот договор, не прочитав его содержание, ей только показали место в договоре, где необходимо поставить подпись. Копию договора она не получала, ее получил ФИО2 Через некоторое время после подписания договора отношение со стороны ФИО2 и его жены к истцу очень сильно ухудшилось. А именно, в её адрес стали высказываться оскорбления и угрозы. Кроме того, ей запретили пользоваться баней, которую ФИО2 построил на земельном участке. Также ей перестали выплачивать обещанные денежные средства. /дата/ она получила в Управлении Росреестра по НСО копию договора, на основании которого был совершен переход права собственности на дом и земельный участок, но, оказалось, что это не договор дарения, а договор купли-продажи. При этом в договоре указано, что ФИО2 заплатил за покупку дома сумму в размере 60 000 рублей, а за земельный участок сумму в размере 230 000 рублей. Никаких денежных средств от ФИО3 истец не получала. Считает, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение относительно существа договора. Считала, что с ней заключается договор дарения, который она сможет отменить, в случае если ФИО2 совершит в отношении неё противоправное действие. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поддержала ранее данные суду пояснения, согласно которых ответчик является её племянником. Ранее она решила составить и оформить завещание на ФИО2 Оспариваемый договор был составлен после завещания у нотариуса. Когда приехали к нотариусу договор она подписала не читая, после подписания все документы отдала ФИО3. В Управлении Росреестра по НСО документы на регистрацию подавали вместе с ФИО3. Специалист принимающий документы на регистрацию, давала договор на ознакомление, но прочитав пару абзацев, до конца читать не стала.

В связи с тем, что отношение ФИО3 к ней после заключения договора изменилось в худшую сторону. Она обратилась в Управление Росреестра по НСО, где и узнала, что был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Представитель истца предлставитель в судебном заседании требования искового заявления по доводам в нем указанным поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заключая сделку истец заблуждалась относительно её природы, поскольку хотела подарить ответчик у дом, а в результате получить хорошее отношение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика представитель в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, пояснил, что при регистрации сделки обе стороны присутствовали. Целью заключения договора купли-продажи являлось вложение денежных средств в ремонт дома, гарантией того, что ответчик отремонтирует дом за свой счет, который впоследствии останется ему. Намерений выселить истца из дома, у ответчика не было и нет, препятствия в пользовании земельным участком не создаются. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСОР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ и договора купли-продажи земельного участка № от /дата/ являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 781 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома общей площадью 32,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д.19, 30, 35).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчик является племянником истца.

/дата/ ФИО5 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: все свое имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось она завещает ФИО2 (л.д.5).

/дата/. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно которому ФИО1 (продавец) передает за цену определенную настоящим договором, в личную собственность ФИО2 (покупателю), принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 32,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 781 кв.м., кадастровый №, с местоположением, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: НСО, 

<

адрес> (л.д.6-7).

Пунктом 1.4. и п.1.5 Договора установлено, что индивидуальный жилой дом продается Продавцом Покупателю по договорной цене 60 000 рублей, а земельный участок за 230 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора денежная сумма в размере 60 000 рублей и 230 000 рублей получена Продавцом до подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждается материалами дела.

Указанный договор подписан ФИО6 собственноручно. Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости также подписаны истцом собственноручно. 

Доводы истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от /дата/, суд не принимает во внимание, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности указанной в договоре подписи ФИО1 отказалась.

Истец указывает на то, что сделка купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка была заключена под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.1-3 ст.178 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что она указывает на наличие заблуждения относительно природы сделки, а именно, то, что она полагала, что заключает договор дарения, а не договор купли-продажи.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о данном заблуждении – упоминания договора дарения или каких-либо его условий в виде встречного предоставления каких-либо благ в пользу ФИО1 данный договор не содержит, какой бы то ни было преддоговорной переписки, свидетельствующей о намерении заключить договор дарения, истцом суду не представлено. 

Из анализа оспариваемого договора усматривается, что наименование договора выделено заглавными буквами, определен субъектный состав «Продавец» и «Покупатель», предмет – передача имущества продавца в личную собственность покупателя, определена цена имущества и указано, что расчет произведен до подписания договора. Никаких дополнительных замечаний по вопросу предмета, субъектного состава, цены договора, условий расчета и иного договор не содержит.

Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он был заключен о дарении принадлежащего истцу имущества. 

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что /дата/ истцом было составлено завещание на имя ФИО2, которое на момент рассмотрения дела не отменено, не изменено и не оспаривается сторонами, цель оспариваемого договора от /дата/. не изменилась, а именно передача принадлежащего истцу имущества ФИО2, что так же подтверждается пояснениями истца в судебном заседании /дата/. (л.д. 55).

Указание истца о том, что ФИО2 устно обещал заботиться о ней, помогать ей по хозяйству, выплачивать ежемесячно денежные средства в размере 1 500 рублей, произвести достойные похороны за свой счет, по убеждению суда, свидетельствует о заблуждении ФИО1 относительно мотивов, по которым она решила заключить договор купли-продажи, принадлежащего ей имущества, что не может рассматриваться в качестве существенного заблуждения для признания данной сделки недействительной.

Между тем, факт оказания материальной помощи ФИО6 со стороны ФИО2 не свидетельствует о намерении заключить договор дарения, учитывая, что указанные лица являются родственниками, проживают вместе в одном жилом доме.

Оценивая довод истца, о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сделки, отмечая, что подписала оспариваемый договор не читая и предполагала, что заключают договор дарения суд приходит к выводу, что таково было выражение воли истца знакомиться с содержанием договора, либо подписать его не читая. 

Так же суд учитывает, пояснения истца о том, что при подаче документов на регистрацию в Управлении Росреестра по НСО, специалист при приеме документов предлагала ей ознакомиться с содержанием документов, истец прочитала два абзаца в договоре и не стала читать до конца, т.е. имела реальную возможность ознакомиться в полном объеме с содержанием договора. При этом, даже читая первые два абзаца, истец могла и должна была видеть крупно обозначенное наименование договора, а именно Договор купли продажи, а не дарения.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели с1, с2, с3, к показаниям которых суд относится критически, так как между ФИО1 и свидетелями сложились дружеские отношения, об обстоятельствах оспариваемого договора им известно со слов истца.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что предъявление истцом исковых требований в целом не связано с оспариваем наступления юридических последствий в виде перехода права собственности на принадлежащее ей имущество, т.к. как указала сама истец целью сделки было передача принадлежащего истцу имущества ответчику, т.е. дома и земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика. Договор купли-продажи подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы ФИО6 о заключении ей договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ей сделки не нашли своего объективного подтверждения. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.