Дело № 2-21/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре Войновой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 158100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.08.2017 года в 23 час. 06 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порш Коенн», г.н. №, принадлежащего ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобиль «Порш Коенн», г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии №). 24.08.2017 г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления выплат не последовало, было выдано направление на ремонт, с которым заявитель была не согласна. Истец ФИО4 обратилась в АНО «Тверской центр Технических экспертиз», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Коенн», г.н. № с учетом износа составила 158100 руб.

25.12.2019 г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 158100 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты, однако страховая компания отказала в данных выплатах в связи с тем, что не усмотрела правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты.

17.03.2020 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанных выше выплат с АО «МАКС», однако решением от 27.04.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отношения с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к возникающим из таких договоров отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 158100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части оставить без изменения исковые требования.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25222 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащем образом, направив для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что с заключением судебной-автотехнической экспертизой не согласен, поскольку экспертом учтены не все поврежденные детали (элементы). Просит суд, удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащем образом, для участия в деле своего представителя не направили. Из представленного письменного отзыва следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении их отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года в 23 час. 06 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порш Коенн», г.н. №, принадлежащего ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобиль «Порш Коенн», г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

Из справки № о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2017 года следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ 0909368922.

В действиях водителя ФИО5, установлены признаки административного правонарушения ст. 13.9 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

25.12.2019 года истцом направлена в адрес страховой компании АО «МАКС» претензия о возмещении ущерба в размере 158100 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Из представленного ответа на претензию следует, что 05.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0909368922 со сроком страхования с 05.08.2017 г. по 04.08.2018 г. 24.08.2017 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному договору в целях получения возмещения вреда, представив необходимые документы. Представителем АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы. АО «МАКС» направило по почте истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «ЕВРОСЕРВИС».

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Истец направила заявление с требованием о замене формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с несогласием предоставлять поврежденное транспортное средство на СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом на СТАО на которое было выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденный автомобиль представлен не был, в выплате ущерба в денежном эквиваленте отказано.

Согласно Решению Службы финансового Уполномоченного от 27 апреля 2020 года № У-20-42327/5010-005 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение технической экспертизы отказано.

25.12.2019 в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от 08.04.2020 №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, при проведении исследования повреждений транспортного средства, эксперт не выявил фактов указывающих, что повреждения на транспортном средстве были образованы в результате заявленных обстоятельств, при проведении исследования, эксперт не выявил повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Заявленные повреждения были образованы в разный промежуток времени, при разных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная - автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 0 руб.

Из вышеуказанного заключения следует, что при условном сопоставлении автомобилей модели Порше и ГАЗ усматривается отсутствие на правой боковой поверхности автомобиля Порше следа контактного взаимодействия на высоте 0.4 до 0.6 м. от опорной поверхности и шириной около 25 см, соответствующей ширине переднего бампера автомобиля ГАЗ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие взаимного контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ и Порше при обстоятельствах, изложенных в материалах ДТП от 13.08.2017 года. Соответственно экспертом сделан вывод о том, что повреждений, вызванных ДТП 13.08.2020 года, на автомобиле Порше не имелось.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы, и пояснил суду, что при проведении экспертизы учитывались все исходные данные, представленные как со стороны истца, так и представителя ответчика, материалы гражданского дела, материал по факту ДТП.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы, при которой учитывались цветные фотографии, представленные на СД-диске следует, что согласно положений п. 1.6 Единой Методики: «…Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелись сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности…. Окраска такой детали не назначается.». Частичной окраски данной детали нормами и технологией завода-изготовителя не предусмотрена. Следовательно, на момент ДТП в отношении и переднего бампера и спойлера переднего бампера требовалась окраска 100% их площади. Следовательно, окраска детали для устранения возможного дополнительного повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера не назначается.

Истец не согласившись с выводами проведенной судебной - автотехнической экспертизой, дополнительной экспертизой представил суду заключения специалиста ООО «Научно-консультационный Экспертный центр», из которого следует, что представленное заключение судебной экспертизы, выполненное в коммерческой структуре не позволяет считать установленным с необходимой степенью точности и достоверности как динамическое воздействие на кузов автомобиля Порше при данном ДТП, как из-за недопустимого упрощения задачи, так и по причине не учета реальной дорожной обстановки и геометрических параметров зон контакта транспортного средства Эксперт полагает, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра, повреждения наружного зеркала заднего вида и бампера переднего с правой стороны, с технической точки зрения, могут является следствие ДТП, так как все они расположены в зоне технических повреждений и отображены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также представлены на фото с места ДТП. Вывод, сделанный относительно отсутствия связи части технических повреждений кузова автомобиля Порше с данным ДТП, не может быть признан достоверным. Эксперт полагает, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 25222 руб. 00 коп.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии сч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласноп. 1 ст. 12.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами по делу для целей определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО заключения эксперта АНО «Тверской Центр технических экспертиз», ООО «Научно- консультационный Экспертный центр», поскольку они не аргументированы по выбору ремонтных воздействий, не достаточно мотивированы, по своей форме и содержанию не отвечают в полной мере требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения законом, не может быть использовано для целей определения размера ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Данное экспертное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта ФИО1 согласуется также с выводами сделанными экспертом ООО «Апэкс Групп», которые были положены в основу вынесения Решения Финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года. Решение не обжаловано и вступило в силу. Оценивая вышеуказанные экспертизы суд приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно- следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных водителем и зафиксированных сотрудниками ГИБДД в результате ДТП.

При этом перечисленные фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, повреждение истца в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая, соответственно и вытекающие требования (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, штрафа) также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод представителя ответчика АО «МАКС» о пропуске срока, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом с исковым заявлением не пропущен, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.08.2017 года, истица обратилась в суд 07.07.2020 года, в пределах установленного срока давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.04.2021 года.

Судья 

<

данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Дело № 2-21/2021 

<

данные изъяты>