Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-80/2024

(№ 5-759-2502/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Радужному ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 июля 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43-47).

Не согласившись с указанным постановлением, Врио начальника ОМВД России по г. Радужному подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, в своей жалобе должностное лицо указывает на нарушение мировым судьей сроков направления в административный орган копии указанного постановления по делу об административном правонарушении и игнорировании мировым судьей запросов о её направлении, что привело к тому, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на дату подачи жалобы истек.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 27.05.2024 в 11:43 ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение № 48, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один дезодорант «Олд Спайс», объемом 150 мл, стоимостью 309 руб. 53 коп., чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.1).

В обоснование вины ФИО2 в материалы настоящего дела об административном правонарушении представлены доказательства, которые были исследованы мировым судьей и проверены в настоящем судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 25.06.2024 86 № 261667, в котором ФИО2 выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением (л.д.1); рапорты УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному от 07.06.2014,10.06.2024, 17.10.2024, 25.06.2024 (л.д.2,3,15,16); письменные объяснения законного представителя ООО «Агроторг» Редченко O.IO. от 05.06.2024 в которых указала, что 27.05.2024 в 11 час. 43 мин. при просмотре видеонаблюдения, был замечен ранее неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с товаром и совершил хищение дезодоранта «Олд Спайс» 150 мл, на сумму 309,53 руб. После чего с Вышеуказанным товаром прошел мимо кассы, тем самым не оплатив за него. После данный мужчина покинул магазин. Чем причинил ООО «Агроторг» незначительный ущерб на сумму 309,53 руб. (л.д.4); копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 16.04.2024 №0209-ЗЗл/с (л.д.8); справка о сумме ущерба ООО «Агроторг» (л.д.6); акт об установлении расхождения при проведении инвентаризации (л.д.7); копия свидетельства о постановке ООО «Агроторг» на учет в налоговом органе по месту её нахождения серии 78 № 007462182 (л.д.10); копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица серии 78 № 008713331 (л.д.9); письменные объяснения ФИО2 от 25.06.2024, в которых он выражает несогласие с вменяемым правонарушением и поясняет, что 27.05.2024 в 11 час 43 мин., он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ХМАО - Югра, г. Радужный, мкр. 1, стр. 48, где приобретал продукты питания. Подошел к стеллажу с товарами личной гигиены, взял в руки дезодорант «Олд Спайс» 150 мл., осмотрел его, после положил в корзину, которую держал в другой руке. После прошел к прилавку с овощами, где набирал картофель, морковь, при этом он выложил дезодарант из корзины, и положил его на прилавок с овощами, чтобы не накладывать на него овощи. Он не помнит, уложил ли обратно в корзину дезодорант, который выложил. После он прошел к кассе и оплатил товары, которые собирался купить. Также он не помнит, чтобы кассир пробивал дезодорант. После совершенной покупки он покинул магазин (л.д.17); реестр правонарушений в отношении ФИО2, согласно которому он ранее к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.22); диск, содержащий два файла видеозаписей, произведенных в торговом зале магазина «Пятерочка» от 27.05.2024, в ходе просмотра которых установлено, что ФИО2 прошел в торговый зал, где со стеллажа взял дезодорант, осмотрев который, кладёт в корзину, для покупок, а также как ФИО2 оплачивает товар из корзины на кассе, после чего собирает товар и покидает торговый зал магазина (л.д.23); кассовый чек, из которою следует что 27.05.2024 в 11:47 час. (время, зафиксированное на видео) ФИО2 произвел оплату приобретенного им товара - картофель и колбаса «Докторская» (л.д.41) и иные письменные материалы дела.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку представленными доказательствами не доказан факт хищения ФИО2 27.05.2024 в 11:43 дезодоранта «Олд Спайс» 150 мл в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение № 48.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основаны на материалах дела и являются обоснованными. 

Действительно на видео зафиксировано как ФИО2 берет с прилавка дезодорант и кладет его в свою корзину, однако именно факт хищения данного предмета ФИО2 на представленной видеозаписи не зафиксирован. Когда ФИО2 подходит к кассе, дезодорант в его корзине уже отсутствует, что позволяет допустить и тот факт, что он действительно мог выложить его во время совершения других покупок, и данная версия ФИО2 доказательствами, представленными в дело, никак не опровергнута. 

Доводы жалобы должностного лица направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, так как всем представленным в дело доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, с ней соглашается и судья апелляционной инстанции, находя ее правильной. 

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.05.2024, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности вмененного ему состава административного правонарушения на сегодняшний день утрачена.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица о нарушении мировым судьей положений КоАП РФ относительно срока направления копии обжалуемого постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, позднее направление копии обжалуемого постановления не повлекло нарушение прав должностного лица административного органа на обжалование указанного постановления мирового судьи в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о прекращении производства по делу, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Врио начальника ОМВД России по г. Радужному – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина