Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре –помощнике судьи Ч., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зенковой Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 15 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 января 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужденный по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 28 сентября 2017 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (судимость по которому погашена), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 15 декабря 2016 года и 11 января 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июня 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 1 год 4 месяца 15 дней ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания 8 ноября 2020 года;

- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 12 апреля 2013 года, 19 мая 2023 года и 7 июня 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2024 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 мая 2023 года, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от 17 сентября 2024 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 июля 2024 года), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 13 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 июля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11 ноября 2024 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09.12.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2024 и отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2024 в период с 15.02.2024 по 17.02.2024, с 25.04.2024 по 08.12.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено нахождение ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 18.02.2024 до 01.04.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.02.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении покушения на тайное хищение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зенкова Д.В., не оспаривая полноту судебного следствия и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судом в действиях осужденного был верно признан рецидив преступлений, поскольку им совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести при наличии судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы после отмены ему условного осуждения за данные преступления. Вместе с тем, в нарушение норм уголовного закона, при признании рецидива преступлений, судом была учтена судимость, его не образующая, а именно судимость по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2023 за преступление средней тяжести, за которое ФИО1 был осужден условно, и решение об отмене условного осуждения и о его направлении для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им преступления по обжалуемому приговору, что повлияло на размер назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений, указание о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2023, образующую рецидив преступлений. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13.02.2024 он снял два аккумулятора с автомобиля «КАМАЗ», припаркованного по /__/ в /__/, которые намеревался продать, так как нуждался в деньгах, но сделать это не успел, так как испугался прибывших на место преступления сотрудников ДПС, и убежал. При просмотре видеозаписи с камер, установленных на помещении шиномонтажа «/__/», ФИО1 уверенно опознал себя и пояснил, что это он приходил за монтировкой (т. 1 л.д. 141-144, 156-159, 247-249, 119-121);

- показаниях потерпевшего П., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.02.2024 у него с автомобиля «КАМАЗ», г/н /__/, были похищены два аккумулятора, которые он оценивает в сумме 29000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет /__/ рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 84-86, 87-88);

- а также на показаниях свидетелей М., К., Ф., Д., приведенных в приговоре. 

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе копией чека от 10.11.2022 и гарантийным талоном, в соответствии с которыми аккумуляторы были приобретены потерпевшим за 31000 рублей (т.1 л.д. 96-97).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В то же время, суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд верно признал рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Между тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, в том числе осуждение за которые признавалось условным.

Назначая ФИО1 наказание, суд верно признал в его действиях рецидив преступлений, учитывая, что им было совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных и неснятых судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы после отмены ему условного осуждения за данные преступления. 

Как следует из абз. 2 п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Из материалов дела следует, что данное преступление ФИО1 совершил 13.02.2024. 

Вместе с тем, при признании рецидива преступлений, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции фактически была учтена судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2023, которая его не образует, поскольку этим приговором ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы условно. Условное осуждение по приговору от 07.06.2023 было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28.05.2024, то есть после того, как ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2023, как на судимость, образующую рецидив преступлений, а назначенное наказание за данное преступление подлежит снижению.

Оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом наказания, которое определено ФИО1 по приговору от 13 августа 2024 года.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2023, образующую рецидив преступлений;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 10 февраля 2025 года, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий