Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 21 февраля 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Кесель А.К., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-86/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13Свердловского района г.Иркутска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 06 часов 50 минут на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона. 

При рассмотрении жалобы защитник Кесель А.К. дополнил ее доводы, указав, что в бумажном носителе к акту медицинского освидетельствования, который был представлен врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, указаны измерения в мкг/л, а в самом акте указаны иные единицы измерения (в мг/л).

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6ч.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 10) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также объяснения ФИО1 о том, что он «выпил бокал пива 

<

Дата обезличена>, ехал утром в сторону дома с 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>». Эти объяснения написаны собственноручно ФИО1 и подтверждены его подписью.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) видно, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился. Сведения, изложенные в данном протоколе, надлежащим образом заверены подписями понятых и самого ФИО1

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что 12.августа 2017 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование (л.д. 42-45). 

В бумажном носителе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 119), указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования ФИО1, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте медицинского освидетельствования. 

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован С.Д.ИБ., подтверждается паспортом данного прибора с приложенным к нему гарантийным талоном (л.д. 109-118).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона (л.д. 14). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями инспектора ДПС ВЕП, допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 87), из которых следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, все процессуальные действия производились с использованием видеозаписи и в присутствии понятых.

При рассмотрении дела была допрошена врач ПЛВ (л.д. 121), проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, из показаний которой следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью прибора АКПЭ-01 погрешность которого составляет 20 мкг/л, что подтверждается сертификатом (л.д. 112).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод защитника Кесель А.К. о том, что в бумажном носителе к акту медицинского освидетельствования, который был представлен врачом, проводившим освидетельствование ФИО1, указаны измерения в мкг/л, а в самом акте указаны иные единицы измерения (в мг/л) уже был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. 

Так в соответствии со ст.12.8КоАП РФ установлена предельная допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из бумажного носителя к акту медицинского освидетельствования следует, что при проведении врачом медицинского освидетельствования ФИО1 количество этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0400 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха, в пункте 13.1. Акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 врачом указано 0,400 мг/л. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что врач правомерно произвела перерасчет единиц измерения, и указала данные в акте, поскольку 0400 микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха действительно соответствует 0,400 мг/л.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________