ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Свободный 

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Наринского В.А., 

помощника судьи – Михасевой О.В., 

с участием государственного обвинителя - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, Мельцер, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>), начальником по воинскому званию и служебному положению в отношении 

<

данные изъяты> Потерпевшего находясь в канцелярии взвода 

<

данные изъяты> в казарме 

<

данные изъяты> роты войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 79, 81, 153 УВС ВС РФ, ст. 6 ДУ ВС РФ, а именно выражая недовольство тем, что Потерпевший не собрал подписи в журнале инструктажа по требованиям безопасности с военнослужащих взвода 

<

данные изъяты>, желая наказать Потерпевший за это, в присутствии военнослужащего этой же воинской части, применил к Потерпевший физическое насилие, взяв в правую руку удлинительную металлическую трубку от бытового пылесоса и нанеся потерпевшему один удар по правому плечу, а затем, переложив указанную трубку в левую руку, нанеся ему два удара этой же трубкой в область правого бедра.

Он же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в той же канцелярии, действуя умышленно и осознанно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 79, 81, 153 УВС ВС РФ, ст. 6 ДУ ВС РФ, а именно выражая недовольство тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший вновь не собрал подписи в журнале инструктажа по требованиям безопасности с военнослужащих взвода 

<

данные изъяты>, также желая наказать Потерпевшего за это, в присутствии военнослужащего этой же воинской части применил к Потерпевшему физическое насилие, взяв в правую руку пустую пластиковую бутылку и бросив ее в лицо потерпевшему. Затем, взяв в правую руку удлинительную металлическую трубку от бытового пылесоса, нанес Поерпевшему два удара в область правого бедра.

Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в помещении столовой войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 79, 81, 153 УВС ВС РФ, ст. 6 ДУ ВС РФ, а именно выражая недовольство тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший находясь в связи со служебной необходимостью за пределами воинской части, получил замечание за нарушение формы одежды от патруля военной полиции, желая наказать Потерпевшего за это, в присутствии военнослужащего этой же воинской части применил к Потерпевшему физическое насилие, взяв в правую руку деревянную лопатку для перемешивания пищи, и нанеся Потерпевшему один удар указанной лопаткой по голове сверху. 

Каждым из вышеперечисленных противоправных действий Мельцер причинил Потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и достоинство, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, гарантирующих правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляющих охрану их жизни и здоровья.

Подсудимый Мельцер в судебном заседании вину в инкриминируемых ему трех преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением к потерпевшему физического насилия, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, публично принес свои извинения потерпевшему, добровольно возместил ему причиненный моральный вред. 

Свои показания Мельцер подтвердил и уточнил при проведении следственного эксперимента с его участием, в ходе которого показал на месте обстоятельства примененного к Потерпевшему физического насилия и продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, согласившись с показаниями потерпевшего, соответствующих по своему содержанию изложенному выше. 

Виновность Мельцера в инкриминируемых ему преступлениях, наряду с признанием вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, он вместе с военнослужащим его подразделения 

<

данные изъяты> ФИО2 заполнявшим документацию взвода 

<

данные изъяты>, находился в канцелярии взвода. В указанное время в подразделение прибыл подсудимый и, зайдя в канцелярию, потребовал у него для проверки журнал инструктажа по требованиям безопасности военнослужащих взвода 

<

данные изъяты>. Обнаружив, что в данном журнале имеются подписи не всех военнослужащих, Мельцер, высказывая свое недовольство, начал кричать на него, после чего взял в правую руку стоявшую в углу удлинительную металлическую трубку от бытового пылесоса и нанес ему один удар по правому плечу, а затем, переложив указанную трубку в левую руку, нанес ему еще два удара этой же трубкой в область правого бедра. 

Также показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в той же канцелярии при обстоятельствах, аналогичных изложенным выше, Мельцер, сидя за своим рабочим столом, взял со стола пустую пластиковую бутылку и бросил ему в лицо, попав в область правого глаза. Затем дал указание проходившему мимо канцелярии рядовому ФИО3 принести подсудимому удлинительную металлическую трубку от бытового пылесоса. После того, как ФИО3 принес трубку, подсудимый, взяв указанную трубку в правую руку, нанес ему еще два удара этой же трубкой в область правого бедра. 

В дальнейшем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, он в составе подразделения прибыл в столовую войсковой части № для постановки задач подсудимым. Затем подсудимый, отпустив личный состав подразделения, оставил их с ФИО2 в фойе столовой, сходил в варочный цех за деревянной лопаткой для перемешивания пищи, и стал высказывать в его адрес недовольство тем, что он, находясь в поликлинике 

<

адрес> с целью прохождения военно-врачебной комиссии, получил замечание от патруля военной полиции за нарушение формы одежды. Затем Мельцер нанес ему удар деревянной лопаткой по голове сверху, от которого у него закружилась голова и он, потеряв равновесие, облокотился на стенку помещения. Также показал, что каждым из описанных им противоправных действий подсудимый унизил его честь и личное достоинство, причинил физическую боль и нравственные страдания. 

Свои показания Потерпевший подтвердил и уточнил при проведении очной ставки с подсудимым, дополнительно показав, что изложенные выше события в столовой войсковой части № происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, в ходе которых показал на месте обстоятельства примененного к нему физического насилия, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему Мельцером указанных выше ударов и попадания в лицо пластиковой бутылкой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, сослуживца подсудимого, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, он вместе с военнослужащим его подразделения 

<

данные изъяты> Потерпевшим на которого подсудимым была возложена обязанность по ведению журнала инструктажа по требованиям безопасности, находился в канцелярии взвода 

<

данные изъяты>, печатая на компьютере документацию взвода. В указанное время в подразделение прибыл подсудимый и, зайдя в канцелярию, потребовал у Потерпевшего для проверки упомянутый выше журнал. Обнаружив, что в данном журнале имеются подписи не всех военнослужащих, Мельцер стал в грубой форме высказывать Потерпевшему по этому поводу свое недовольство, после чего взял в правую руку стоявшую в углу удлинительную металлическую трубку от бытового пылесоса и нанес Потерпевшему один удар по правому плечу, а затем, переложив указанную трубку в левую руку, нанес ему еще два удара этой же трубкой в область правого бедра. 

Также, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в той же канцелярии при обстоятельствах, аналогичных изложенным выше, Мельцер, сидя за своим рабочим столом, взял со стола пустую пластиковую бутылку и бросил потерпевшему в лицо, а затем дал указание проходившему мимо канцелярии рядовому ФИО3 принести подсудимому удлинительную металлическую трубку от бытового пылесоса. После того, как ФИО3 принес трубку, он вместе с ним вышел из канцелярии. В дальнейшем Потерпевший рассказал ему, что подсудимый нанес Потерпевшему еще два удара этой же трубкой в область правого бедра. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, он в составе подразделения прибыл в столовую войсковой части № для постановки задач подсудимым. В дальнейшем подсудимый, отпустив личный состав подразделения, оставив их с Потерпевшим в фойе столовой для получения указаний по работе с документацией взвода, сходил в варочный цех за деревянной лопаткой для перемешивания пищи, и, держа указанную лопатку в правой руке, нанес ей Потерпевшему удар по голове сверху, от которого потерпевший, потеряв равновесие, упал на корточки.

Свои показания ФИО2 подтвердил и уточнил в ходе проверки его показаний на месте, показав на месте обстоятельства примененного к Потерпевшему со стороны подсудимого физического насилия, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения Мельцером ударов потерпевшему металлической трубкой и деревянной лопаткой, а также попадания потерпевшему в лицо пластиковой бутылкой, свидетелем которых он являлся. 

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, был произведен осмотр удлинительной металлической трубки от пылесоса «

<

данные изъяты>» длиной 90 см и диаметром 3,4 см., а также деревянной лопатки для перемешивания пищи длиной 90 см., которые соответствующими постановлениями были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно контракту о прохождении военной службы Мельцер ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № сроком на 

<

данные изъяты> лет.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Мельцеру присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мельцер назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Потерпевший назначен на должность 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> Потерпевший по своему воинскому званию и должностному положению со 

<

данные изъяты> Мельцером находится в отношениях подчиненности. 

Из исследованного судом протокола освидетельствования потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшего каких-либо повреждений как на лице, голове, правом плече, правом бедре, так и на других участках тела не обнаружено. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им трех преступлениях, объективная сторона которых заключается в превышении Мельцером должностных полномочий в отношении потерпевшего с применением насилия.

Приходя к такому выводу суд, помимо исследованных письменных доказательств, принимает во внимание показания свидетеля и потерпевшего, в том числе данные ими при проведении очной ставки с подсудимым, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, которые в своей совокупности обличают подсудимого в совершении вмененных ему противоправных действий.

Показания потерпевшего и свидетеля в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, как не имеется поводов считать их заинтересованными в исходе дела либо полагать, что они оговорили подсудимого. Оценивая показания свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый признан 

<

данные изъяты>.

Согласно сведений, поступивших из ОГУЗ «

<

адрес>» и ОГУЗ «

<

адрес>» Мельцер в указанных учреждениях на диспансерном учете не состоит.

Таким образом, поскольку подсудимый, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> Потерпевшего, явно превышая свои полномочия, предусмотренные ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 79, 81, 153, 153 УВС ВС РФ, ст. 6 ДУ ВС РФ, с применением насилия, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, и в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, действуя умышленно и осознанно, применил к указанному военнослужащему насилие, чем существенно нарушил права и законные интересы последнего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, военный суд действия подсудимого квалифицирует как три самостоятельных преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует реализации задач и достижению целей, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами военный суд признает:

в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, выразившееся в передаче потерпевшему в денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности виновного, в частности, наличие ведомственных наград, благодарностей, награждение ценным подарком, положительную служебную характеристику от командования воинской части, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, его желание встать на путь исправления, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья членов семьи Мельцера. 

Учитываются судом также длительность военной службы подсудимого, продолжительность времени после совершения преступления и добросовестное исполнение обязанностей и поведение в этот период и конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые он совершил из ложно понятых интересов службы и, несмотря на то, что законом они отнесены к категории тяжких, не повлекли за собой причинения вреда здоровью потерпевшего, которому он принес публичные извинения, и он простил Мельцера, не имеет к нему каких-либо претензий, его имущественное положение, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает перечисленные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а их совокупность признает исключительной, свидетельствующей о необходимости применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В этой связи суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, то есть в виде штрафа с применением положений ст. 46 УК РФ. По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает необходимым изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, то есть с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Мельцера в законную силу следует оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитников – адвокатов, осуществлявших защиту прав подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 9375 рублей и в судебном заседании в размере 5040 рублей, а всего в сумме 14415 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым возложить их на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевшего совершенного в один из дней ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевшего совершенного в один из дней ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести;

- преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевшего совершенного в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО); юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 

<

***>, открытый в УФК по Хабаровскому краю (

<

...>); банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет № 

<

***>, КБК41711621010016000140.

Вещественные доказательства по делу: удлинительную металлическую трубку от пылесоса «

<

данные изъяты>» длиной 90 см и диаметром 3,4 см., а также деревянную лопатку для перемешивания пищи длиной 90 см., по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в войсковые части № и № соответственно.

Процессуальные издержки в сумме 14415 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению, возложить на осужденного, взыскав с него 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский