Судья Воробьев М.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2024 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Закировой Г.М.,

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Рассохиной И.Ю. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Рассохина И.Ю., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, не отвечающее требования ст. 7 УПК РФ, направить дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также на п.п. 21, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор представления указывает на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела не содержится сведений о совершении ФИО1, а также других лиц по ее просьбе, каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в постановлении не указано, возмещен ли ею ущерб, каким образом заглажен вред и как это обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности преступления. Вывод суда о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в суде. При этом указание суда на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, активно способствовала расследованию преступления, указание суда, молода, не состоит на специализированных учетах, положительно характеризуется, негативные последствия не наступили, что свидетельствует о заглаживании причиненного ею преступлением вреда, не являются основаниями к прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не учел, что при рассмотрении материала проверки и расследовании дела сотрудники полиции, введенные в заблуждение о не имевшим в действительности преступлении, затратили свое служебное время, материальные ресурсы, отвлекаясь от решения возложенных на них реальных задач. Однако, судом не указано, как ФИО1 возмещен вред, каким образом эти последствия ею заглажены и устранены.

Обращает внимание автор представления и на то, что при заведомо ложном доносе виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. Вместе с тем, обстоятельств принятия ФИО1 мер, направленных на восстановление прав личности 

<

данные изъяты> незаконно обвиняемого в совершении преступления, возмещения ему ущерба или иного заглаживания вреда, судом также не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Юргановой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества в замен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против правосудия. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в сфере правосудия, что относится к объекту преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в постановлении не приведено. Выводы суда, что к такому заглаживанию относятся совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, социальная адаптация, отсутствие по делу материального ущерба, а также ссылки на положительные характеристики по месту учебы, жительства, отсутствие со стороны 

<

данные изъяты> каких-либо претензий к ФИО1, не основаны на требованиях ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судом не учтено, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех общественных отношений в сфере правосудия, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подозреваемого) от уголовной ответственности.

Указанные судом факты, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный общественным отношениям в сфере правосудия. В материалах дела отсутствуют и в постановлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предпринятых ФИО1 мер, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, позволяющих суду прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении судебного штрафа, нельзя признать мотивированными, и отвечающими требованиям закона, предусматривающим возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда в качестве обязательного условия для принятия решения о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому судебного штрафа. 

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому его следует отменить.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, свидетельствует о процессуальной недействительности принятого решения, а потому указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 389.18 и 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе, в ходе которого необходимо устранить нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, а также принимая во внимание тяжесть инкриминированного подозреваемой преступления и имеющиеся в деле данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство старшего следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Рассохиной И.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий