Дело № 1-21/2020 (11901320030150852) 

42RS0013-01-2019-002786-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 января 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Быкова А.П. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.08.2018 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

26.10.2018 года по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца.

2) 15.03.2019 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22.07.2019 года около 01:00 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «

<

адрес>, в г. Междуреченска Кемеровской области, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым, осознавая их тайный характер, из рюкзака Потерпевший №1, оставленного последней на крыльце вышеуказанного магазина, тайно похитил сотовый телефон «ASUS Zenfone 4 Selfie», стоимостью 15000 рублей, в чехле-накладке, стоимостью 100 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele» абонентский номер – №, не имеющей стоимости, с защитным стеклом на дисплее, стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме и пояснил, что 21 июля 2019 года распивал с Свидетель №1 спиртные напитки. Около 01 часа 22 июля 2019 года он стоял на крыльце 

<

адрес>. В магазин зашла компания из нескольких человек. Видел как в магазине дрались посетители, но не стал вмешиваться. На крыльце у магазина рядом с входной дверью увидел рюкзак. Рядом никого не было. Он взял рюкзак и стал смотреть там что-то ценное. Его в этот момент никто не видел. Из рюкзака взял сотовый телефон светлого цвета в чехле, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Рюкзак оставит на скамейке около магазина. Затем показал сотовый телефон Свидетель №1 и вместе с ним пошли к автовокзалу, где и продал данный телефон таксисту за 3000 рублей. Деньги истратил на спиртные напитки и продукты. 

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что 22 июля 2019 года она с подружками Свидетель №4 и Свидетель №3 около 01 часа в состоянии алкогольного опьянения пришли в магазин 

<

адрес> чтобы приобрести спиртные напитки. Подруги зашли в магазин, а она осталась на крыльце, где были ФИО2 и Свидетель №1 Услышала из магазина шум и крики, зашла внутрь. С собой у неё был рюкзак, где находились кошелёк с банковскими картами и сотовый телефон. Рюкзак могла оставить на крыльце у входа в магазин. В магазин за ней зашёл Свидетель №1, ФИО2 она не видела. Продавец в магазине вызывала охрану, они приехали в магазин, всех переписали и доставили в полицию. Где она обнаружила пропажу рюкзака не помнит. Стоимость пропавшего сотового телефона составляет 15200 рублей с учётом защитной пленки на экране и чехла, в котором был телефон. Ущерб для неё значительный, так как её заработная плата составляет 12000 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается совокупностью доказательств - показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 53-55 том 1 пояснял, что 22.07.2019 около 1 часа он вместе с ФИО2 распивал спиртное в беседке около бара 

<

адрес>. Спиртное покупали в магазине «

<

адрес>. В это время к магазину подошли ранее незнакомые ему женщины: Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые находились в алкогольном опьянении. Две зашли в магазин, а Потерпевший №1 осталась на крыльце, попросила вызвать такси. ФИО2 стоял рядом с ним. Он позвонил в такси, но ему сказали, что автомобиль может подъехать только через 15 минут, о чем он сообщил Потерпевший №1 В это время, услышав из магазина крики, зашел внутрь. В магазине произошел конфликт между Свидетель №3, Свидетель №4 и продавцом Свидетель №5, и последняя вызвала охрану. ФИО2 в это время находился на улице. После прибытия охраны, он вышел из магазина. ФИО2 стоял около магазина, его данные записали прибывшие на место охранники. Затем ФИО2 пошел в сторону «Рюмочной», он немного посидел в беседке и тоже пошел вслед за ним. ФИО2 предложил прогуляться в сторону автостанции г.Междуреченска и по пути показал ему сотовый телефон – сенсорный светлого цвета, пояснив, что нашел его. Возле автостанции на стоянке автомобилей «такси» ФИО2 незнакомому мужчине-таксисту, который сидел в светлом автомобиле, продал указанный сотовый телефон, на вырученные деньги от продажи сотового телефона купил спиртное, и они продолжили распитие;

- свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия на л.д. 57-59 том 1 пояснял, что в ночь с 21.07.2019 на 22.07.2019 он распивал спиртное в беседке около магазина 

<

адрес>. 22.07.2019 около 01.00 часа к нему подошли ФИО2 и Свидетель №1, которые были выпившими. У ФИО2 с собой был рюкзак черно-белого цвета в полоску, который, как он пояснил, принадлежал ему, но ему это показалось странным, так как рюкзак был женским. ФИО2 из рюкзака достал сотовый телефон в корпусе белого цвета и ушел, а рюкзак оставил на лавочке. Свидетель №1 остался ждать ФИО2, но тот не возвращался и через некоторое время Свидетель №1 пошел его искать. В это время он увидел, что к магазину подъехали сотрудники охраны, из магазина вывели трех женщин и увезли. ФИО2 и Свидетель №1 не вернулись, поэтому он рюкзак отдал бармену в баре 

<

адрес>, чтобы его вернули владельцу. Содержимое рюкзака не осматривал. Откуда ФИО2 взял этот рюкзак, ему неизвестно;

- свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия на л.д. 88-90 том 1 поясняла, что в ночное время 22.07.2019 она с коллегами по работе Потерпевший №1 и Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного и потом ехать домой. Она и Свидетель №4 зашли в магазин, а Потерпевший №1 осталась на крыльце, она вызывала такси. Также на крыльце магазина стояли ранее незнакомые ей Свидетель №1 и ФИО2 В магазине у Свидетель №4 с продавцом Свидетель №5 произошёл конфликт, и последняя вызвала охрану. После этого в магазин зашла Потерпевший №1, был ли у нее с собой рюкзак, она не обратила внимания. За Потерпевший №1 зашел Свидетель №1. После прибытия охраны на место всех отвезли в Отдел МВД России по г.Междуреченску. Когда они у магазина садились в автомобиль охраны, Потерпевший №1 обнаружила, что пропал ее рюкзак, в котором находился ее сотовый телефон;

- свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия на л.д. 92-94 том 1 давала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3; 

- свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия на л.д. 95-97 том 1 поясняла, что работает 

<

адрес>. В ночь с 21.07.2019 на 22.07.2019 она находилась на смене вместе с помощником продавца Свидетель №7 Около 01.00 часа 22.07.2019 в магазин зашли ранее незнакомые ей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщины стали с ней конфликтовать, кричать. Практически сразу после этого в магазин забежала так же ранее незнакомая ей Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Стала кричать, что она украла ее рюкзак. Она ей сказала о том, что не брала ее вещей. Потерпевший №1 зашла в магазин точно без рюкзака, во всяком случае, она у нее рюкзака не видела. После этого она нажала тревожную кнопку, приехала охрана. Женщин забрали в полицию. После того как уехали сотрудники полиции, в магазин зашла бармен 

<

адрес> - Свидетель №6 и сообщила, что к ним в бар принесли сумку – рюкзак, которую, скорее всего, забыл кто-то из посетителей магазина. Она ей сообщила о том, что одна из женщин, которых увезли в полицию, действительно искала свою сумку-рюкзак, и попросила Свидетель №6 сохранить эту сумку. В магазине видеонаблюдение отсутствует;

- свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия на л.д. 99-101 том 1 поясняла, что до августа 2019 года она работала в 

<

адрес>. В баре ведется видеонаблюдение. В ночь с 21.07.2019 на 22.07.2019 находилась на смене. Около 01.00 часа 22.07.2019, может чуть позже, точное время не помнит, в бар зашел ранее ей незнакомый Свидетель №2, который принес женский рюкзак из матерчатой ткани в черно-белую полоску. Пояснил, что в 

<

адрес>, произошла драка, и если будут спрашивать про сумку, попросил сообщить. Она открыла рюкзак, чтобы посмотреть, есть ли там данные владельца рюкзака. В рюкзаке был кошелек красного цвета, денег там не было. Также в рюкзаке были две банковские карты ПАО Сбербанк и пропуск ООО «ОМС-Регион» на имя Потерпевший №1 Минут через 10 она пошла в 

<

адрес> поинтересоваться у продавца Свидетель №5, что случилось, и последняя пояснила, что была драка, и одна из посетительниц (Потерпевший №1) не могла найти свой рюкзак. После этого она вернулась в бар. Позже рюкзак был изъят сотрудниками полиции;

- свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия на л.д. 103-105 том 1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), согласно которому в 22.07.2019 года в 12 часов 50 минут в Отделе МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение, поступившее от Потерпевший №1 о том, что 22.07.2019 года около 1:30 по 

<

адрес> неизвестный мужчина тайно похитил сумку в которой находился сотовый телефон ASUS в корпусе белого цвета стоимостью 15 тысяч рублей.

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей (т. 1, л.д. 7-12), согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> 

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей (т. 1, л.д. 14-19), согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>». В ходе осмотра барной стойки был обнаружен женский рюкзак черный в белую полоску, в нем находился кошелек красного цвета с картами «Сбербанка» на имя Потерпевший №1, пропуск ООО ОМС-М Регион» на имя Потерпевший №1, больше в рюкзаке никакого имущества не было. Рюкзак, две карты, пропуск и видеозаписи с камер видеонаблюдения изъяты с места происшествия. Изъятые предметы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам данного уголовного дела (л.д. 35-41 том 1).

- Протокола выемки и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 32-34, 35-41) согласно которому у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «ASUS Zenfone 4». Данная коробка была осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам данного уголовного дела.

- Справки (т. 1, л.д. 43), согласно которой представлен доход потерпевшей Потерпевший №1, работающей ООО ОМС-М Регион» - 12 000 рублей в месяц.

- Справки из ООО «ДНС Ритейл» (т. 1, л.д. 45) согласно которому стоимость сотового телефона «ASUS Zenfone 4 Selfie» на 23.04.2018 года составляла 19990 рублей. Данная модель телефона снята с продажи, в связи с чем предоставить стоимость данного телефона в настоящее время не могут. 

- Протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 62-65), согласно которому смотрен DVD-R диск «VS» с видеозаписью из 

<

адрес> за 22.07.2019, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. При просмотре файла на камере видно помещение бара и барная стойка, дата 22/07/2019, время 01:14 часов. Около 01:15 часов (01:14:58) в бар заходит мужчина на вид 50-55 лет, одетый в светло-голубую футболку в синюю полоску с длинным рукавом, в серые брюки, на голове черная кепка. В руках у мужчины дамский рюкзак в черно-белую полоску. Мужчина подошел к барной стойке в 01:15 часов, что-то сказал бармену, после чего передал бармену рюкзак, а сам подсел к посетителям бара за первый столик справа от входа. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 показал, что на видеозаписи он узнал себя. Это именно он передает дамский рюкзак в черно-белую полоску бармену. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 66-67).

- Ответа на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (т. 1, л.д. 78-82), согласно которому номера IMEI, указанные в запросе использовались номером №, принадлежащего Потерпевший №1. В период с 21.07.2019 года по 29.07.2019 год телефонный аппарат с IMEI № не использовался в сети Кемеровского филиала ООО «Т2 Мобайл».

- Постановлением об уточнении времени и места совершения преступления (т. 1, л.д. 119), согласно которому считается время совершения преступления 22.07.2019 года около 01:00 часа, местом совершения преступления – улица у 

<

адрес>. 

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого в части обстоятельств и предмета хищения, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. 

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения его вины в содеянном.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО2 в указанные периоды совершил с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее значительный ущерб собственнику этого имущества. Действия ФИО2 носили тайный для потерпевшей Потерпевший №1 характер: она находилась в магазине, а рюкзак находился около входа в магазин на улице, на крыльце. После завладения имуществом ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению: похищенный сотовый телефон продал, полученные деньги истратил на собственные нужды. 

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым её ежемесячных доход составляет 12000 рублей. Данные показания согласуются\ со сведениями из справки о доходе потерпевшей, где указан аналогичный ежемесячный доход.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому ФИО2 является субъектом преступления, установленного судом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

При совершении преступления ФИО2 суд не признаёт в его действиях отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Стороной обвинения данный довод не опровергнут. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления и явилось необходимым условием его совершения. 

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же совершение преступления в период условного осуждения по двум приговорам, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным не применять при назначении наказания ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренное санкцией закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку отсутствуют прямо предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленные преступления по двум приговорам, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО2 совершил указанное преступление отнесенное к категории средней тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 года и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, за что ему продлялся испытательный срок, суд считает невозможным сохранение условного осуждения, назначенного по указанным приговорам, которые подлежат отмене, и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговорам Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 года и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019 года.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору подлежит зачёту время его содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 15200 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, данная сумма взыскивается с ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 года, и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 года и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.03.2019 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 08.11.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба в размере 15200 рублей

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова