Судья Щиканов А.В.

Дело № 12- 43, 44, 45, 46,

47, 48, 49/2020 (№ 71-229/2020) 

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020, вынесенное в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями начальника жилищной инспекции Еврейской автономной области ПЕВ от 16.09.2020 № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), иподвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020 жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворены, названные выше постановления должностного лица административного органа отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение судьи районного суда поступил протест прокурора с требованием об отмене решения судьи районного суда от 03.11.2020 и оставлении без изменения постановлений должностного лица административного органа от 16.09.2020 № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84.

Указывает, что поскольку административное правонарушение, предусмотренное, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся, срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности за указанное правонарушение истёк 29.09.2020, следовательно, постановления должностного лица административного органа от 16.09.2020 вынесены в пределах определённого законом срока. 

Полагает, что оснований для объединения жалоб и дел об административных правонарушениях в одно производство у судьи районного суда не имеется.

В судебном заседании помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО2 доводы протеста поддержал, просил решение судьи районного суда отменить, постановления должностного лица административного органа оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Матафонова Н.В. не согласилась с доводами протеста, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 28.07.2020 года помощником военного прокурора Биробиджанского гарнизона произведен осмотр семи многоквартирных домов №№ № 

<

...> по ул. 

<

...>, с. 

<

...> 

<

...>. По результатам осмотра составлены акты осмотра по каждому многоквартирному дому, в которых указаны выявленные повреждения конструкций домов, допущенные нарушения правил эксплуатации жилищного фонда. На основании указанных семи актов осмотра, прокурором было вынесено семь постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В дальнейшем начальником государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ПЕВ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по каждому вынесенному постановлению прокурора вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда от 03.11.2020 жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России удовлетворены, названные выше постановления должностного лица административного органа отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными ввиду следующего.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, под указанной деятельностью понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием в числе прочего является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в числе прочего собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет управление многоквартирными домов №№ № 

<

...> по ул. 

<

...>, с. 

<

...> 

<

...> на основании лицензии от 27.07.2017№ № 

<

...> и договора управления от 26.09.2017 № № 

<

...>.

Согласно названным выше нормативным правовым актам на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ № 

<

...> № 

<

...> по ул. 

<

...>, с. 

<

...> 

<

...>.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжалуемыми актами вменено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, - в отношении многоквартирных домов №№ № 

<

...> по ул. 

<

...>, с. 

<

...> 

<

...>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на которых возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названных выше многоквартирных домов. 

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения жилищно-коммунальной службы № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), расположенный в г. Хабаровске Хабаровского края. Жилищно-коммунальная служба № 3 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), по месту расположения которой выявлены нарушения требований законодательства, не является филиалом названного юридического лица.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 23.55 КоАП РФ рассматривать вынесенные 21.10.2020 заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и материалы проверки должны органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор на территории Хабаровского края.

Учитывая изложенное постановления должностного лица административного органа от 16.09.2020 № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84 и решение судьи районного суда от 03.11.2020 подлежат отмене как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде Еврейской автономной области протеста заместителя военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановления начальника жилищной инспекции Еврейской автономной области ПЕВ от 16.09.2020 № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84 и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 03.11.2020, вынесенные в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий