Дело № 2 – 2100/ 2025 (37RS0022-01-2025-002336-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика: 

- страховое возмещение 47890 руб. (решение в этой части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой в период рассмотрения дела),

- убытки 218188 руб.,

- штраф 65623 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- неустойку за период с 11.02.2025 года по 02.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 131246 руб., 

- расходы на оплату услуг специалиста 13220 руб.,

- расходы на составление заявления о несогласии 5000 руб.,

- расходы на отправление корреспонденции 889, 50 руб.,

- расходы на плату услуг представителя 40000 руб.

- расходы на удостоверение доверенности 2300 руб. ( т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 57).

Иск обоснован тем, что САО «ВСК» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 пояснила, что иск не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. В случае взыскания штраф и неустойка подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( т. 1 л.д. 133- 138).

Третье лицо ФИО5, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2025 года вследствие действий водителяБутина А.А., управлявшего транспортным средствомКайа гос. № №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис гос. № №, которым управлял истец ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

Материалы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 10-12).

21.01.2025 года ФИО3 обратился САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 231).

В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения, просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА, просил предоставить ему список СТОА ( т. 1 л.д. 231 оборот).

27.01.2025 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (т. 1 л.д. 140-141 ).

05.02.2025 года САО «ВСК» выплатило истцу 63250, 50 руб., из которых 900 руб. – нотариальные расходы, а 62350, 50 руб. – страховое возмещение ( т. 1 л.д. 234).

Истец обратился к ИП ФИО6 за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по оценке в размере 20000 руб. ( т. 1 л.д. 16, 17, 18).

21.02.2025 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, либо оплаты стоимости ремонта, согласно заключению ИП ФИО6 ( т. 1 л.д. 13-15).

Согласно заключению ИП ФИО6 от 19.02.2025 года № О-1119/ 25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет по Единой методике с учетом износа - 83356 руб., без учета износа 131246 руб. ( т. 1 л.д. 85-120).

18.03.2025 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении претензии ( т. 1 л.д. 232), но произвело доплату страхового возмещения 21005,50 руб., неустойки 7561, 98 руб., расходов на независимую экспертизу 6780 руб., согласно платежному поручению от 20.03.2025 года № 34342 (т. 1 л.д. 236).

Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 83356 руб., то есть согласно заключению ИП ФИО6 от 19.02.2025 года № О-1119/ 25.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 года № У- 25-36028/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС (т. 1 л.д. 255- 258, т. 2 л.д. 1-4).

Это заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 от 19.02.2025 года № К397/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних рыночных цен Ивановского региона составляет без учета износа 349434 руб. ( т. 1 л.д. 29- т. 1 л.д. 49- 84).

Это заключение так же не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом, ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с невозможностью ремонта ТС на СТОА.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «ВСК» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлено.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

131246 – 83356 = 47890 руб. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения 47890 руб., поэтому решение в этой части не подлежит исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере: 349434 – 131246 = 218188 руб.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 131246 руб.

Штраф составит: 131246 х 50% = 65623 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 11.02.2025 года(с 21.01.2025 года - день предоставления полного пакета документов + 20 календарных дней),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 02.09.2025года (дата судебного заседания),

- за период с 11.02.2025 года по 02.09.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 131246 руб. составила: 131246 х 1% х 204 дн. = 267741, 84 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая сумму страхового возмещения и длительность просрочки. 

При сумме задолженности131246 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 11.02.2025 по 08.06.2025 (118 дн.): 131 246 x 118 x 21% / 365 =8 910,34руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 131 246 x 49 x 20% / 365 =3 523,87руб. - с 28.07.2025 по 02.09.2025 (37 дн.): 131 246 x 37 x 18% / 365 =2 394,79руб. Итого:14 829руб.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 150000 руб. 

С учетом выплаченной неустойки 8612, 15 руб., сумма неустойки за период с 03.09.2025 года по дату фактического исполнения не может превышать сумму 241387, 85 руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае сумма штрафа 65623 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а доказательства завышенного размера штрафа или наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить обязательства, суду не представлены.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ИП ФИО6 Согласно чекам об оплате стоимость услуг составила 20000 руб. ( т. 1 л.д. 18), выплачено истцу 6780 руб. ( т. 1 л.д. 236), остаток составляет 13220 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления о несогласии 5000 руб.( т. 1 л.д. 35-36), расходы на отправление корреспонденции 889, 50 руб., расходы на удостоверение доверенности 2300 руб. ( т. 1 л.д. 37).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., согласно договору об оказании юридической помощи № 04/02/25 от 20.02.2025 года (т. 1 л.д. 35), расписке от 05.05.2025 года ( т. 1 л.д. 36).

Учитывая составление представителем иска и иных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15901, 95 руб., из которых 3000 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 12901, 95 руб. по имущественной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №):

- страховое возмещение 47890 руб. (решение в этой части не приводить в исполнение в связи с добровольной выплатой в период рассмотрения дела),

- убытки 218188 руб.,

- штраф 65623 руб.,

- компенсацию морального вреда 7000 руб.,

- неустойку за период с 11.02.2025 года по 02.09.2025 года в размере 150000 руб.,

- неустойку за период с 03.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения 131246 руб., но не более 241387, 85 руб.,

- расходы на оплату услуг специалиста 13220 руб.,

- расходы на составление заявления о несогласии 5000 руб.,

- расходы на отправление корреспонденции 889, 50 руб.,

- расходы на плату услуг представителя 25000 руб.

- расходы на удостоверение доверенности 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15901, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 15.09.2025 года.