Дело № 2-1522/2025 (2-6670/2024;)

42RS0019-01-2024-010332-57 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 25 марта 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика 296 763 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения с ответчика, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 600 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 93,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2 П.ча, и а/м 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. ООО СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив уведомить его о выбранной СТОА, на которой бы хотел осуществить ремонт повреждённого ТС. ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: 

<

адрес>, ул. ДОЗ, 12А. За отправление данного уведомления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на уведомление ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик указывает, что на выбранное СТОА был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту моего ТС, однако, до настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого Договора не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. Так как, страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93,50 рубля. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-102363/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа и с учетом износа составляет 5 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-102363/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-102363 ФИО1 А.ича в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг», курьерских расходов отказать. Оставить без рассмотрения требование ФИО1 А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 308 163 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 15 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-102363/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 5 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 11 400 рублей. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 163 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 296 763 руб. (308 163 - 11 400 = 296 763).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила требования и просит взыскать с ответчика 296 763 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с указанием в решении суда, что уплаченная сумма в размере 3 000 руб. подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с указанием в решении суда, что уплаченная сумма в размере 550 руб. подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 278 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 296 763 руб. из расчёта 1 % от суммы 11 400 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7135,50 руб. (начисленная на сумму 3 550 руб. (услуги аварийного комиссара и почтовые расходы)); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 600 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 П.ча, и а/м 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ФИО1 А.ича в результате которого был поврежден автомобиль истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие», страховой полис XXX №. 

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 руб., за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

ООО СК Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик сообщил об отсутствии договоров на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предложив уведомить его о выбранной СТОА, на которой бы хотел осуществить ремонт повреждённого ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено уведомление, в котором он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» по адресу: 

<

адрес>, ул. ДОЗ, 12А. За отправление данного уведомления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В ответ на уведомление ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховщик указывает, что на выбранное СТОА был направлен запрос о заключении Договора на оказание услуг по ремонту ТС истца, однако, до настоящего времени ответ от СТОА о возможности заключения такого Договора не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. 

За отправление заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Претензия была вручена ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 

Ответчик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 93,50 рубля. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». 

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-24-102363/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа и с учетом износа составляет 5 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-24-102363/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-102363 ФИО1 А.ича в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому решил: «В удовлетворении требований ФИО1 А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг», курьерских расходов отказать. Оставить без рассмотрения требование ФИО1 А.ича к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. 

Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 308 163 руб.

За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 15 000 руб. 

Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалось, оно содержит понятные выводы, расчет суммы, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценка производилась специалистом, имеющими соответствующую квалификацию.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "Альфа Страхование" в рамках страхового возмещения.

Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму. 

В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб, в виде убытков по средним рыночным ценам в размере 296763 руб., исходя из расчета: 

308163 руб. – 11 400 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией по Единой методике без учета износа комплектующих изделий) = 296763 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 296763 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не от размера убытков, а из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, при определении размера неустоек и штрафов, поскольку данные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания. 

Количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего составляет 327 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за этот период составила 37278 руб., исходя из следующего расчёта: 

11400 руб./100 х 327 дней = 37278 руб.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 А.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 278 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 296 763руб. из расчета 1% от суммы 11 400руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара и почтовые расходы за отправку заявления, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3550 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб. + почтовые расходы 550 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел оплату расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550руб.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550руб. подлежит удовлетворению, но решение суда в этой части следует в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением данных требований.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты. 

Количество дней просрочки составляет 201 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки за этот период составил 7135,50 руб., исходя из следующего расчёта: 

3550 руб. /100 х 201 д. = 7135,50 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 А.ича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 135руб. 50коп., начисленную на сумму 3 550руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7475 руб., исходя из расчета:

11400 руб. (страховое возмещение) +3000 руб.+550 руб.)/2= 7475 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 А.ича штраф 7475 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 Договора оказания юридических услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя, исходя из следующих цен: 

1000 руб. – правовое консультирование в устной форме,

7000 руб.- составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО,

7000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному,

10 000 руб. - составление искового заявления,

35 000 руб.- за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается квитанциями. 

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 А.ича расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 93,5руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 просил взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт несения истцом указанных расходов. Указанные расходы судом признаны разумными и обоснованными.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 А.ича расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 118руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 А.ича 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 296 763руб., расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 278 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 296 763руб. из расчета 1% от суммы 11 400руб. за каждый день, но не более 400 000руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 135руб. 50коп., начисленную на сумму 3 550руб., штраф в сумме 7 475руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 550руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 93,5руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 А.ича 

<

данные изъяты> расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 118руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________20______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>.