50RS0005-01-2025-008708-55 Дело № 2а-581/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО4, Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о признании незаконным постановления от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО4, Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России, заявив следующие требования:

- признать незаконным постановление от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления;

- обязать судебного пристава-исполнителя внести в материалы исполнительного производства №-ИП данные о размере задолженности в соответствии с постановлением № от 06 октября 2025 года;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 79,20 руб.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в производстве Дмитровского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца с должника ФИО5 процентов по ст.395 ГК РФ. Судом было постановлено взыскать проценты за период с 18.11.2021г. по 20.11.2023г. в размере 266 985,61 руб., и за период с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из долга в размере 1 350 000 руб. По расчету истца, размер процентов за период с 21.11.2023г. по 25.09.2025г. составляет 304 928,76 руб., а всего размер процентов – 571 914,37 руб. (266 985,61+304 928,76). Истцу было перечислено 307 735,70 руб., следовательно, остаток долга на 25.09.2025г. составляет 264 178,67 руб., тогда как по сведениям судебного пристава-исполнителя остаток долга – 66 568 руб.

В целях корректировки суммы долга административный истец 25 сентября 2025 года направил судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство, которое постановлением от 06.10.2025 года было удовлетворено, расчет задолженности был приобщен к материалам дела.

Поскольку изменения в сумму долга не были внесены, ФИО1 14 октября 2025 года обратилась к судебному приставу с ходатайством о разъяснении, когда будут внесены изменения, и о направлении расчета задолженности по состоянию на 14 октября 2025 года. Постановлением от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считая постановление от 23 октября 2025 года незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не указала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что постановлением от 06.10.2025 г. она не удовлетворяла требование взыскателя о применении представленного расчета процентов, поскольку он был произведен неправильно; ходатайство удовлетворено только в части приобщения к материалам дела, в связи с чем, 23 октября 2025 года принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в сумму долга; исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Представители административных ответчиков Дмитровского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

13 февраля 2024 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ: за период с 18.11.2021г. по 20.11.2023г. в размере 266 985,61 руб.; за период с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 350 000 руб. (л.д.11-13).

21 октября 2024 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.14-17).

07 ноября 2024 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19-20).

25 сентября 2025 года взыскатель через портал Государственных услуг направил заявление № о внесении изменений в сумму долга по исполнительному производству №-ИП, поскольку на сайте ФССП указано, что задолженность составляет 66 568 руб., а по расчетам истца – 264 178,67 руб. (л.д.23).

Обосновывая свое заявление, взыскатель представил расчет процентов за период с 21.11.2023г. по 25.09.2025г., согласно которому размер процентов составляет 304 928,76 руб. (л.д.18). С учетом процентов, взысканных судом (266 985,61 руб.), перечисленной судебным приставом суммы (307 735,70 руб.), остаток долга должен составлять 264 178,67 руб. (266985,61+304928,76-307735,70) (л.д.23).

Постановлением от 06 октября 2025 года заявление ФИО1 № удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП приобщено к материалам ИП (л.д.21).

14 октября 2025 года ФИО1 через портал Государственных услуг направила заявление №, в котором просила разъяснить, почему в сумму долга до настоящего времени не внесены изменения, несмотря на постановление от 06.10.2025г. об удовлетворении ходатайства, а также просила представить расчет задолженности по состоянию на 14 октября 2025 года (л.д.24).

Постановлением от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 № было отказано из-за его необоснованности (л.д.22).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.64.1 Закона №229-ФЗ:

- заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства;

- заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

- если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление;

- в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО4 пояснила, что заявление ФИО1 от 25 сентября 2025 года было удовлетворено только в части его приобщения к материалам исполнительного производства, в части принятия в работу расчета процентов, произведенного взыскателем, – отказано, поскольку судебный пристав с ним не согласился.

Между тем, из содержания постановления от 06 октября 2025 года невозможно однозначно определить, в какой части заявление удовлетворено, а в какой – нет, поскольку в данном постановлении не указано, какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения подлежат совершению/применению.

При этом административным истцом постановление от 06 октября 2025 года было воспринято, как удовлетворение его заявления от 25 сентября 2025 года в полном объеме, что послужило поводом для обращения 14 октября 2025 года с заявлением о разъяснении, когда в данные исполнительного производства будут внесены изменения об остатке долга.

Отказывая в удовлетворении заявления истца от 14 октября 2025 года, судебный пристав – исполнитель в постановлении от 23 октября 2025 года ссылается на то, что обстоятельства, изложенные взыскателем, не обоснованы.

Учитывая, что постановление от 06 октября 2025 года содержит в себе неоднозначный ответ, то суд приходит к выводу, что постановление от 23 октября 2025 года является незаконным, поскольку по существу не рассмотрено заявление истца. Кроме того, не отражено, почему судебный пристав отказал в предоставлении расчета процентов по состоянию на 14 октября 2025 года, который испрашивал административный истец в своем заявлении.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется судом с учетом характера спорных правоотношений. Также суды, рассматривая административные дела, не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, выполнять их функции.

В качестве способа восстановления нарушенного права, ФИО1 заявлено о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя внести в материалы исполнительного производства №-ИП данные о размере задолженности в соответствии с постановлением от 06 октября 2025 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права не может быть применен, поскольку в постановлении от 06 октября 2025 года не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель намеревался совершить, в частности отсутствуют указания на изменение остатка долга по исполнительному производству №-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 25 сентября 2025 года № и от 14 октября 2025 года №.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ в административное исковое заявление могут быть включены требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым действием (бездействием).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

В настоящем деле таких оснований не установлено, факт причинения вреда (физических или нравственных страданий) оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права ФИО1 либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 79,20 руб. удовлетворению не подлежит в силу отсутствия доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО4, Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о признании незаконным постановления от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО4 от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ФИО4 повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 25 сентября 2025 года № и от 14 октября 2025 года №.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья