РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 25 марта 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием прокурора Гаврилова П.С.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 4 от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2021 по иску прокурора города ФИО4, действующего в интересах ФИО3, к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании город ФИО4» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании город ФИО4» (далее ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4»)о признании незаконным отказа в предоставлении ФИО3 информации о проведении психологического обследования его несовершеннолетнего сына ФИО11. от 22.09.2020, возложении обязанности предоставить запрошенную ФИО3 информацию в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города ФИО4 по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4» положений Семейного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 19.08.2020 ФИО3 в адрес ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4» почтовым отправлением было направлено заявление о предоставлении информации о проведении психологического обследования его несовершеннолетнего сына ФИО2 В предоставлении соответствующей информации ФИО3 было отказано по причине отсутствия в приложении к обращению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность. Полагает, что поскольку ФИО3 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, в отношении которого не лишен родительских прав, он имеет право на получение информации о своем ребенке и отказ в предоставлении информации о ребенке является неправомерным.

Прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив сведения и доводы, описанные в иске. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Определением суда от 18.03.2021 ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на базе районных судов города Челябинска оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности в указанных судах. В представленном заявлении исковые требования прокурора г. ФИО4 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что отказ в предоставлении документов психологического обследования несовершеннолетнего ФИО2 заявителю не направлялся. В целях соблюдения прав несовершеннолетнего, для удостоверения родственных отношений, ФИО3 было предложено привести документы в соответствие с законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Семейного кодекса Российский Федерации (СК РФ), родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4» поступило заявление от ФИО3 в котором он просил выслать документы психологического обследования несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании ч.4 ст.66 СК РФ.

К заявлению ФИО3 в подтверждение личности и родственных отношений с ФИО12 приложил светокопию 2-й, 3-й, 16-й и 17-й страниц паспорта.

Прилагаемая к заявлению, в подтверждение полномочий ФИО3, светокопия документа не была заверена надлежащим образом. 

На данное обращение ФИО3 директором ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4» дан ответ, в котором заявителю было дано разъяснение о надлежащем заверении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родство с несовершеннолетним, и предложено устранить указанные недостатки.

Так, в современном деловом обороте допускается использование вместо подлинников документов их надлежащим образом заверенных копий. 

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. 

В соответствии с п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы о нотариате) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для представления интересов в суде, в Росреестре и др.). Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов. Нотариус удостоверяет копии документов в соответствии с Методическими рекомендациями по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утв. решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16.

Таким образом, судом установлено, что в связи с предоставлением ФИО3 ненадлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих личность заявителя и родственные отношения в несовершеннолетним ФИО13 ГБУ ЯНАО «Центр социального обслуживания населения в МО г. ФИО4» имел основания усомниться в их действительности и в наличии у подписавшего заявление лица права на получение информации о несовершеннолетнем ребенке.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4» соответствуют действующему законодательству, прав истца не нарушают, обращение заявителя рассмотрено, в целях защиты прав несовершеннолетнего даны рекомендации по оформлению надлежащим образом заверенных копий.

Кроме того, в ответе на заявление ФИО3 отсутствует прямой отказ на предоставление запрашиваемой информации. Напротив, указано что заявитель, как родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. Указаний на наличие угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны данного родителя в данном ответе не усматривается. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО г. ФИО4» является мотивированным и предоставляет ФИО3 возможность получения информации в отношении его сына в установленном законом порядке, учитывая отсутствие прямого отказа на предоставление информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору города ФИО4, действующему в интересах ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2021. Подлинный документ находится в деле № 2-178/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000131-56) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.