Председательствующий в суде 1 инстанции – ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 12/2017

13 апреля 2017 года город Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Джиоева А.В., 

при секретаре Терещенко Л.С., с участием осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Запольской М.В., а также старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание>

Свинарь С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со *** образованием, ***, имеющий на иждивении ***, проходящий военную службу по контракту с *** года, состоящий на должности командира отделения войсковой части 

<

000>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и в период военной службы не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после его окончания – нарушений общественного порядка. 

Судом также решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Запольской М.В. в обоснование и поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника военного прокурора Балтийского флота 

<

звание> ФИО3, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Свинарь по приговору Балтийского гарнизонного военного суда признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Указанное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый Свинарь, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь в обоснование этого на следующее.

Свинарь утверждает, что у него не было желания временно отдохнуть от военной службы, как это указал суд в оспариваемом им приговоре. Причиной его невыхода на службу явилось препятствие, возникшее в результате неправомерных действий командования войсковой части 

<

000>, выразившихся в его принуждении подписать заранее подготовленный ими рапорт о переводе в войсковую часть 

<

000>, в то время как такого намерения и желания он не имел. Показания свидетелей ФИО15 – командира войсковой части 

<

000> и ФИО18, исполнявшего обязанности начальника отделения кадров войсковой части 

<

000>, об обратном являются ложными. Данный факт могли подтвердить свидетели ФИО21 и ФИО23, однако его устную просьбу об их допросе суд первой инстанции оставил без внимания. Не учтены судом показания свидетеля ФИО25 и старшего помощника командира МПК «Кабардино-Балкария», которые подтвердили факт его обращения в военную прокуратуру Балтийского гарнизона, где ему было дано указание до окончания разбирательства находиться в войсковой части 

<

000>. 

Кроме того, как указывает автор жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что рапорт о переводе в войсковую части 

<

000>, он подписал не в день его изготовления командованием войсковой части 

<

000> – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности оформленного командирами восковой части 

<

000> и Балтийской военно-морской базы представления о его переводе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделано это было задним числом, еще до подписания им вышеупомянутого рапорта. 

Нежелание переводится к новому месту службы, как указывает Свинарь, подтверждается и фактом его отказа подписать рапорт о сдаче им дел и должности в войсковой части 

<

000> и принятии им дел и должности в войсковой части 

<

000>. 

Свинарь также указывает на то, что при решении вопроса о его переводе в войсковую часть 

<

000> в подразделение морской пехоты, а именно при его отборе по медицинским показателям, не было учтено наличие у него двух заболеваний, препятствовавших его прохождению военной службы в подразделениях морской пехоты. Более того, приказ командующего о переводе в войсковую часть 

<

000> был издан ДД.ММ.ГГГГ, а его медицинский осмотр был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Подытоживая свою апелляционную жалобу, Свинарь выражает мнение, что суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело без должной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

звание> ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности Свинаря в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО15 В.Н., ФИО18 А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, заключениями военно-врачебных комиссий о степени годности осужденного Свинаря к прохождению военной службы, рапортом Свинаря от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на вышестоящую должность в войсковую часть 

<

000>, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ -№- о назначении Свинаря на воинскую должность командира отделения десантно-штурмового батальона войсковой части 

<

000>, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

000> от ДД.ММ.ГГГГ -№- об исключении его из списков личного состава части, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

000> от ДД.ММ.ГГГГ -№- о зачислении Свинаря с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части 

<

000>, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. 

Все доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре в подтверждение виновности Свинаря, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, являются допустимыми и в совокупности достаточными, а поэтому правильно положены гарнизонным военным судом в основу приговора. При этом, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Так, свидетель ФИО15 - командир войсковой части 

<

000>, показал, что Свинарь в связи с формированием на базе войсковой части 

<

000> подразделения, на основании имевшего место в мае 2015 года указания командования Балтийским флотом, вошел в число военнослужащих, изъявивших желание убыть в указанную войсковую часть в командировку. Позже командованием Балтийским флотом было принято решение о переводе этих военнослужащих, в том числе и Свинаря, в войсковую часть 

<

000>, в связи с чем установленным порядком были подготовлены необходимые для этого документы. При этом Свинарь добровольно, без какого-либо принуждения, изъявил желание служить в указанной войсковой части, подписал рапорт о переводе его в войсковую часть 

<

000> и через некоторое время приказом командующего БФ был назначен в эту воинскую часть. Та часть военнослужащих, которая отказалась писать такой рапорт, осталась служить по прежнему месту службы – в войсковой части 

<

000>. 

Аналогичные показания о добровольности подписания Свинарем рапорта на перевод в войсковую часть 

<

000>, то есть о его добровольном согласии служить в указанной войсковой части, дали и свидетель ФИО18, исполнявший обязанности начальника отделения кадров войсковой части 

<

000>, а также свидетель ФИО9 - командир МПК «Кабардино-Балкария».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10 – командир второй десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 

<

000>, показал, что Свинарь проходил военную службу во вверенном ему подразделении с *** 2015 года. В начале он был прикомандирован из войсковой части 

<

000>, а затем был назначен на должность командира отделения. Однако, через непродолжительное время поле назначения, Свинарь стал жаловаться на низкий размер денежного довольствия, высказывать желание перевестись обратно в войсковую часть 

<

000>, а в *** 2015 года сообщил, что написал заявление военному прокурору Балтийского гарнизона с жалобой на незаконный перевод, после чего перестал прибывать на службу. В дальнейшем, он, ФИО10, несколько раз вызывал Свинаря на службу, однако тот служить в подразделении отказывался, мотивируя свое нежелание служить в морской пехоте низким денежным довольствием. В дальнейшем Свинарь на основании приказа командира войсковой части 

<

000> от ДД.ММ.ГГГГ -№- был назначен на воинскую должность командира отделения - ***. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 - начальник штаба данного дивизиона, показал, что в марте 2016 года ему стало известно, что во вверенный ему дивизион на основании приказа командира войсковой части 

<

000> был переведен Свинарь, который на службу не прибывал. В мае 2016 года Свинарь на основании приказа командира войсковой части 

<

000> от ДД.ММ.ГГГГ -№- был назначен на должность командира отделения ***. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 - командир указанной роты, показал, что в мае 2016 года ему стало известно, что к нему в роту был переведен Свинарь, который на службу не являлся. Принятыми мерами в июле 2016 года ему удалось с ним связаться в социальной сети и сообщить, что в отношении него возбуждают уголовное дело и ему необходимо явиться в военный следственный отдел.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Свинаря в совершении инкриминируемого ему преступления правильным. 

Оценивая довод осужденного Свинаря о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля ФИО25 и 

<

звание> командира МПК «Кабардино-Балкария» ФИО33, которые подтвердили факт его обращения в военную прокуратуру Балтийского гарнизона, где ему было дано указание до окончания разбирательства находиться в войсковой части 

<

000>, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку он опровергается содержанием оспариваемого приговора, в котором показания названных свидетелей получили надлежащую оценку и обоснованно были отвергнуты судом. 

Надуманным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и довод осужденного Свинаря о ложности показаний свидетелей ФИО15 – командира войсковой части 

<

000> и ФИО18 – исполнявшего обязанности начальника отделения кадров войсковой части 

<

000>, о добровольности подписания им рапорта о переводе в войсковую часть 

<

000>, поскольку они полностью согласуются с другим доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Что касается довода осужденного Свинаря об отказе в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО23, которые, как указывает автор жалобы, могли подтвердить факт принуждения военнослужащих войсковой части 

<

000> к написанию рапортов о переводе в войсковую часть 

<

000>, то суд апелляционной инстанции также находит его надуманным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, подобных ходатайств не им, не его защитником в суде не заявлялось.

Оценивая довод осужденного Свинаря, о том, что причиной его невыхода на службу явилось препятствие, возникшее в результате неправомерных действий командования войсковой части 

<

000>, выразившееся в его принуждении подписать заранее подготовленный ими рапорт о переводе в войсковую часть 

<

000>, в то время как такого намерения и желания он не имел, суд находит его беспредметным, поскольку он опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Более того, если Свинарь считал, что его перевод в войсковую часть 

<

000> явился следствием незаконных действий должностных лиц войсковой части 

<

000>, он был вправе обжаловать их в суд, в установленном законом порядке, чего им сделано не было. Однако и в этом случае, Свинарь был бы не вправе не прибывать на службу, поскольку это не приостанавливало бы действие вышеприведенных приказов командующего Балтийским флотом и командиров войсковых частей 

<

000> и 

<

000> о его переводе к новому месту службы. Кроме того, по указанной причине не может оказать какого-либо влияния на законность оспариваемого приговора и факт обращения Свинаря в военную прокурату Балтийского гарнизона, при том, что оно имело место в августе 2015 года, то есть до вмененного ему в вину периода уклонения от военной службы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, флотский военный суд приходит к выводу, что они по своей сути, сводятся лишь к переоценке сделанных судом первой инстанции правильных выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Что касается выводов суда в приговоре относительно квалификации совершенного Свинарем преступления, то по мнению суда апелляционной инстанции они указаны полно и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у флотского военного суда не имеется. Не содержится данных для этого и в материалах уголовного дела. 

Давая оценку виду и размеру назначенного осуждённому наказания, флотский военный суд приходит к выводу, что оно назначено Свинарю в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, степени влияния на его исправление. Судом первой инстанции учтены положительные данные о личности виновного, а также смягчающие его наказание обстоятельства, о чём прямо указано в приговоре.

Так, как видно из содержания приговора, при назначении наказания Свинарю, судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении двух малолетних детей, по службе в целом характеризуется положительно. Приведённые обстоятельства и данные о личности признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Более того, учитывая фактические обстоятельства совершения Свинарем преступления, характер и степень его общественной опасности, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, суд первой инстанции пришёл к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а поэтому, назначая его, применил статью 73 УК РФ.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

Разрешая вопрос распределения процессуальных издержек, флотский военный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В качестве защитника по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, юридическую помощь осужденному Свинярю в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Запольская М.В., которой было выплачено в качестве вознаграждения 770 рублей, отнесенные к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что осужденный Свинарь не заявлял отказ от защитника, а наоборот, желал его участия в рассмотрении дела, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 51 УПК РФ делало участие защитника по данному уголовному делу обязательным, и оснований для освобождения осужденного Свинаря от уплаты процессуальных издержек нет, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать их с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131 и 132, статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

определил:

приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Запольской М.В. по осуществлению защиты осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.