Дело № 2-1526/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Чуриловой М. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 631,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 413 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, в следствии чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим транспортным средством. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования в порядке суброгации, связи с тем, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Представитель истца, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ТС «

<

данные изъяты>» Гос. номер №, нарушив требования п. 13.4. ПДД РФ совершил столкновение с 

<

данные изъяты>» №, которым управлял ФИО5 (л. д. 24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в совершенном ДТП был признан ответчик.

На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» (л. д. 26-46), ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 160 631 руб. 90 коп. (л. д. 47).

При рассмотрении административного дела ФИО3 был представлен страховой полис ОСАГО №, оформленный в АО «Альфа-Страхование». Копию данного полиса ФИО3 приобщил к материалам гражданского дела: №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6, собственник ФИО7, ТС «Митсубиси» Гос. номер №, неограниченного количество лиц, допущенных к управлению (л. д. 93).

В связи с возникшими сомнениями, судом был направлен запрос в АО «Альфа-Страхование», согласно которому: договор страхования № был заключен между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2, № г. рождения, ТС «

<

данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия данного полиса ОСАГО приложена).

После поступления ответа АО «Альфа-Страхование» ответчику было предложено предоставить оригинал приобщенного им страхового полиса или пригласить в с/з собственника ТС «Митсубиси» ФИО7, или страхователя ФИО6 Однако ФИО3 пояснил, что оригинала страхового полиса у него не имеется, а местонахождение указанных лиц - ФИО7 и ФИО6 – он не знает. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3, как водителя ТС «

<

данные изъяты>», застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Принимая во внимание и тот факт, что, как указано выше, гражданская ответственность собственника ТС ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 160 631 руб. 90 коп.: размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), на предложение суда заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФИО3 и его представитель отказались.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 4 413 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие», в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 160 631 руб. 90 коп., а также госпошлину в размере 4 413 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2021 г.

Судья И. А. Лапшина