Дело № 2-36/2020

62RS0017-01-2019-000653-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е., 

с участием представителя истца - ФИО1, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СК Гайде» ФИО2, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 на праве собственности под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратилась в АО «СК Гайде», где была застрахована её автогражданская ответственность. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого АО «СК Гайде» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 116512 руб.33 коп., что по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В связи с чем истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составила 470200 руб. без учета износа, 410 400 руб. с учетом износа. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения (116512 руб.33 коп.) недоплаченное страховое возмещение составляет 293887 руб. 67 коп. 

Истец первоначально просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 293887 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149882 руб. 71 коп.; законную неустойку в размере 1% от 293887 руб. 67 коп., т.е. по 2938 руб. 88 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения включительно; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; убытки в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец ФИО3 уточнила исковые требования (л.д.71-72 том 3), согласно которым истец просит суд взыскать с АО «СК «Гайде» недоплаченное страховое возмещение в размере 52887 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252274 руб. 19 коп.; законную неустойку в размере 1% от 52887 руб. 67 коп., т.е. по 528 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения включительно; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; убытки в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомив суд заявлением о том, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие, её интересы будет представлять представитель по доверенности (л.д.108).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что иск подлежит отклонению в полном объеме в виду злоупотребления истцом принадлежащими ей правами; истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения заведомо зная, что больше половины повреждений получено принадлежащим ей автомобилем не в ДТП, за которое отвечает АО «СК «Гайде». ФИО3 при обращении в суд указала, что ее транспортное средство в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб на сумму 410400 руб. Однако, судебной экспертизой установлено, что только повреждения на сумму 169400 руб. из заявленных относятся к спорному ДТП. Повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, являются видимыми и были образованы в ранее произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о чем ФИО3 не могла не знать. Поведение истца есть ни что иное, как злоупотребление принадлежащим ей правом на получение страхового возмещения, поскольку она под видом страхового случая пыталась получить с ответчика денежные средства за повреждения, заведомо не имеющими отношения к страховому случаю. Экспертиза в 

<

данные изъяты> назначена с нарушением процедуры, установленной ст.87 ГПК РФ и является доказательством, добытым с нарушением закона. Заключение 

<

данные изъяты> является ненадлежащим доказательством по делу по основаниям, изложенным представителями АО «СК «Гайде» в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77 - 83 том3). Экспертом ФИО6 допущены методические и технические ошибки при исключении пересекающихся повреждений данного ТС, полученных при различных обстоятельствах - событиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выводы, представленные экспертом ФИО6 по вопросам № и № не имеют полной логической взаимосвязи с выводом по вопросу №, представленным экспертом ФИО7 Данные обстоятельства привели к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Неустойка, штраф и компенсация морального вреда, как и иные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик прав истца не нарушал. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу; снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Гайде» расходы на представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседания не направил, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомив суд заявлением о том, что просят суд рассмотреть дело без их участия (л.д. 136 том 1). 

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.26-27 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО № в АО «СК «Гайде» (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под её управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 на праве собственности под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, 

<

данные изъяты> Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО10, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.31-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик перечислили на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере 116512 руб.33 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаты, уведомила ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д.35). 

В связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного своему автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составила 470200 руб. без учета износа, 410 400 руб. с учетом износа. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения (116512 руб.33 коп.) недоплаченное страховое возмещение составило 293887 руб. 67 коп. (л.д.38-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к АО «СК «Гайде» о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д. 67-68 том 1). Рассмотрев претензию ФИО3, АО «СК «Гайде» отказало в доплате страхового возмещения. (л.д.69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 293887 руб. 67 коп.; стоимости договора по проведению оценки 10 000 руб.; законной неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149882 руб. 71 коп.; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 70-71 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг; требование ФИО3 о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований оставлены без рассмотрения (л.д. 19-25 том 1).

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 113-115 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 198600 руб.; с учетом износа - 169400 руб. (л.д. 3- 61 том 3).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования, материалы гражданского дела.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что суд не учел разъяснения Верховного Суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., при назначении экспертизы был нарушен порядок назначения повторных экспертиз, в связи с чем заключение ООО «Эксперт-Сервис» не имеет юридической силы, суд признает несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом 18.02.2020 года, то есть до разъяснений Верховного Суда РФ. 

Кроме того, представитель АО СК «Гайде» ФИО8, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, также просил поставить на разрешение ряд вопросов, при этом не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В связи с этим доводы представителя ответчика о выполнении с их стороны обязательств по договору ОСАГО, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом своим правом суд отклоняет и признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Утверждения представителя ответчика о том, что в действиях истца ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку изначально истец ссылался на независимое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была значительно завышена, не может быть принята судом во внимание, поскольку сам истец не является специалистом в области оценочной деятельности, и в обоснование своих требований представил суду заключение специалиста, составленное независимой экспертной организацией. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает. При этом право истца оспорить размер произведенной страховой выплаты ответчиком, право на обращение в суд предусмотрено законом и не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме. В связи с чем, исходя из доказанности истцом факта наличия страхового случая, незаконности отказа АО «СК «Гайде» в проведении полной страховой выплаты, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 52 887 руб. 67 коп. (169400 руб. установленная судебной экспертизой сумма ущерба - 116512 руб. 33 коп. выплаченная страховщиком сумма). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 5000 руб., поскольку такой размер компенсации соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховая выплата произведена не в полном размере, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренные Законом «Об ОСАГО» неустойка и штраф (п. 3 ст. 16, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о законности заявленной истцом к взысканию со страховой компании в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252274 руб. 19 коп., исходя из расчета: 52887 руб. 67 коп. x 1,0/ 100 дней х 477 дней.

При этом суд учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление АО «СК «Гайде» о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с АО «СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию штраф, определяя размер которого, суд учитывает ходатайство АО «СК «Гайде» о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установление факта наступления страхового случая при разрешении спора в судебном порядке, принимая во внимание требования разумности, необходимость установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 штрафа в размере 10 000 руб.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются для истца необходимыми в силу предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по исковому заявлению.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования представителя ответчика АО «СК «Гайде» о взыскании с истца судебных расходов в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя и 15000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, суд признает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судом не установлено недобросовестного поведения в действиях ФИО3, которая, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставила экспертное заключение ИП ФИО5.

При проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в иной сумме, что и явилось основанием для уточнения исковых требований.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с АО «СК «Гайде» неустойки в размере 1% от 52887,67 руб., т.е. по 528 руб.88 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения включительно, суд полагает необходимым оставить данные требования без рассмотрения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, ст.222 ГПК РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что с требованием о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения включительно, истец не обращался к Финансовому уполномоченному, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично, то с ответчика АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета МО - Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 136 рублей 63 коп. (2836 руб. 63 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СК «Гайде» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 887 (Пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; возмещение расходов, связанных с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта, 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% от 52887,67 руб., т.е. по 528 руб.88 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения включительно оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета Пронского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 3 136 (Три тысячи сто тридцать шесть) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ