Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием 

государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А. 

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Устинова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от 09.12.2019г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе В.Т.РБ. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, граждан Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

а так же возражения государственного обвинителя Цыганова С.А. на апелляционную жалобу В.Т.РБ., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, подсудимый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и оправдать. В качестве оснований указывает, что автомобиль марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № принадлежит его знакомому В.С.В., который оставил автомобиль на временное хранение около его дома по адресу: 

<

адрес>. Автомашиной марки ВАЗ 210430 он не управлял и не ездил, так как она была не исправна. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, С.В.С., К.М.А., Е.С.В., П.А.А. Так же указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей П.А.А. (л.д.79-80), В.С.В. (л.д.82-83), Н.А.А. (л.д.83-84), Р.С.Ю. (л.д.78-80), которые показали, что транспортное средство ВАЗ 210430 в период с ноября 2017г. по лето 2018г. находилось в нерабочем состоянии. Считает, что была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку свидетели Ш.Т.А., С.В.С., К.М.А., Е.С.В. не видели самого обстоятельства нахождения его за рулем транспортного средства, в связи с чем письменные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2017г., чек от 24.12.2017г., протокол об административном правонарушении от 24.12.2017г., постановление УИН по делу об административном правонарушении от 24.01.2018г., копия свидетельства о проверке Алкотест 6810 (т.1 л.д.22-24) являются недопустимыми. Так же указывает, что детализация соединений по абонентским номерам ФИО1, С.В.С., Ш.Т.А. свидетельствуют, что данные лица не могли находится 24.12.2017г. около 00.30 час. в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес>.

В своих возражениях государственный обвинитель Цыганов С.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи от 22.10.2019г. оставить без удовлетворения за необоснованностью, указывая, что действия В.Т.РБ. судом квалифицированы верно, вина В.Т.РБ. в совершении данного преступления в ходе судебного следствия нашла полное подтверждение. Исчерпывающий перечень доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными, изложен в обжалуемом приговоре от 22.10.2019г.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Устинов А.С. просили уголовное дело в отношении В.Т.РБ. прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Цыганов С.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы В.Т.РБ. по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении В.Т.РБ. подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения гос.обвинителя, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы мирового судьи о виновности В.Т.РБ. в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного по ст.264.1 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, на основании показаний свидетелей, исследования письменных доказательств.

Доводы В.Т.РБ. о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей П.А.А., В.С.В., Н.А.А., Р.С.Ю. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания этих свидетелей судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Судом так же обсуждался вопрос о недопустимости доказательств по делу, а именно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2017г., протокола об административном правонарушении от 24.12.2017г., а так же проверены доводы о детализации соединений по абонентским номерам. В приговоре подробно изложена оценка данным доводам.

Наказание ФИО1 за совершение данного преступления назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом требований закона, регламентирующих избрание наказания.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности В.Т.РБ. в совершении вменяемого преступления. 

Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому в процессе ревизии приговора не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении В.Т.РБ. приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 22.10.2019г. подлежит отмене в связи с истечением до вступления приговора в законную силу срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства совершения преступления имели место 24.12.2017г.

Приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке. 

Двухгодичный срок давности привлечения В.Т.РБ. к уголовной ответственности истек 24.12.2019г. Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за него истек.

С учетом этого обстоятельства, состоявшее в отношении В.Т.РБ. судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от 22.10.2019г. в отношении В.Т.РБ. отменить.

Уголовное дело в отношении В.Т.РБ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья Г.В. Дмитриева