РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании заявления от 28.05.2018г. с ограниченным объемом процессуальных прав,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании заявления от 28.05.2018г. с ограниченным объемом процессуальных прав, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в долевой собственности Г.В.Т.., Г.Е.П. по 1/2 доли у каждого. ** ** **** Г.В.Т.., которая приходится истице матерью, умерла. Наследниками первой очереди были она и сын умершей - Г.Е.П. За принятием наследства после смерти Г.В.Т. обратился брат истицы Г.Е.П. который вступил в наследство на денежные вклады. Наследство истицей принято не было. Наследственная масса на дату принятия Г.Е.П. состояла из 1/2 доли в спорной квартире и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. Полагала, что Г.Е.П. приняв наследство на вклады, принял все наследство, в том числе 1/2 долю в спорной квартире, в которой проживал до ** ** **** то есть до даты своей смерти. Наследниками после смерти Г.Е.П. первой очереди являются его дети: дочь Г.А.Е. и сын ФИО3 Истец за счет собственных средств понесла расходы на погребение Г.Е.П. ответчик от несения таких расходов уклонился. Ею была установлена у наследодателя задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, которую она выплатила в полном объеме. Также из собственных средств она погасила задолженность наследодателя по коммунальным платежам, произвела оплату за подключение электроэнергии, произвела замену батарей, установила приборы ГВС и ХВС, электросчетчик, произвела замену труб и сантехники. ФИО1 распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 13.10.2017г. № назначена опекуном над несовершеннолетней Г.А.Е. В настоящее время ФИО3, Г.А.Е. являются собственниками по 1/2 доли в указанной квартире на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а также решения Усть-Илимского городского суда от 26.03.2018г. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 1/2 часть расходов на погребение Г.Е.П. умершего ** ** **** в сумме 26349,50 рублей, 1/2 части по оплате банковских платежей по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014г. в сумме 19137,34 рублей, 1/2 части стоимости расходов по восстановлению коммуникаций в квартире № по улице 

<

адрес> в сумме 11210 рублей, платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 части в сумме 19280 рублей. 

Определением суда от 18 июня 2018 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания 1/2 части суммы по оплате банковских платежей по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2014г. в размере 19137,34 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили суд взыскать с ответчика ФИО3 1/2 часть расходов на погребение Г.Е.П. умершего ** ** **** в сумме 26349,50 рублей, 1/2 части стоимости расходов по восстановлению коммуникаций в квартире № по улице 

<

адрес> в сумме 11210 рублей, платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 части в сумме 19280 рублей. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов, а также их реальное несение за счет личных средств истца. Также полагали, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не согласовывала с ответчиком указанные затраты на захоронение наследодателя и содержание его имущества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ с учетом правил статей 1167 - 1170 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 указанного закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Из анализа пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ** ** **** умер Г.Е.П., ** ** **** года рождения, о чем ** ** **** года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти от ** ** **** № (л.д. 95). Наследниками умершего Г.Е.П.. первой очереди по закону являются его дети: ФИО3 - ответчик по настоящему делу и несовершеннолетняя Г.А.Е., опекуном которой назначена истец - ФИО1 - сестра умершего Г.Е.П.., что подтверждается распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 14.08.2017г. № (л.д. 121). 

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-480/2018 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Г.А.Е. к ФИО3, Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, был установлен факт принятия Г.Е.П. наследства в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставшейся после умершей ** ** **** Г.В.Т.; в наследственную массу после умершего ** ** **** Г.Е.П.., ** ** **** года рождения, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру; за Г.А.Е. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после умершего ** ** **** Г.Е.П.., ** ** **** года рождения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены: за ним признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после умершего ** ** **** Г.Е.П. ** ** **** года рождения (л.д. 7-9).

Из ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО5 от 25.05.2018г. № 360 следует, что к имуществу умершего Г.Е.П. ** ** **** с заявлением о принятия наследства обратилась ФИО1, действующая от имени Г.А.Е. ** ** **** года рождения, 06.10.2017г. обратился ФИО3, ** ** **** года рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях выданы на: денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк на счетах № 1/2 долю в праве квартиры по адресу: г

<

адрес> выданы ФИО3 18.10.2017г., Г.А.Е. 24.10.2017г. (л.д. 55).

18.10.2017г. ФИО3 сыну умершего Г.Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № подтверждающее право собственности на 1/4 долю жилой квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 также как и несовершеннолетняя Г.А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, собственником которой был умерший Г.Е.П.

Истцом предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, принявшего наследство в виде 1/2 доли в указанном жилом помещении, половины расходов, связанных с захоронением наследодателя, содержанием наследственного имущества, а также исполнением долговых обязательств умершего Г.Е.П. перед ООО «УИ ЖКХ-2008».

Разрешая требования истца, суд с учетом анализа пояснений сторон и письменных доказательств установил, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением Г.Е.П. в общей сумме 52679 рублей, в том числе:

1) 25410 рублей - оплата 

<

данные изъяты> по счету №60 от 18.04.2017г. (л.д. 14), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 18.04.2017г. (л.д. 12);

2) 5908 рублей - оплата одежды для покойного Г.Е.П. носовых платков и полотенец, использованных на кладбище по товарному чеку, выданному ИП М.Е.И. от 17.04.2016г. (л.д. 10);

3) 14000 рублей - оплата поминального обеда на 35 человек по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.04.2016г. (л.д. 11) с учетом меню от 20.04.2017г. (л.д. 73, 122) и пояснений директора 

<

данные изъяты> С.Г.Г. от 26.06.2018г. исх.№15 (л.д. 123);

4) 1211 рублей - стоимость одноразовой посуды, использованной при поминании усопшего непосредственно у могилы после погребения. Расходы подтверждены товарными чеками № 33 от 18.04.2017г. (л.д. 22,74);

5) 6150 рублей - изготовление и установка металлического ограждения. 

Указанные расходы, за исключением оплаты по чеку № 33 от 18.04.2017г. на сумму 1211 рублей (одноразовая пластиковая посуда и пр. товары, использованные на кладбище со слов истца по собственной инициативе для удобства), суд признает необходимыми, отвечающими понятию «достойные похороны» и понесенными истицей в связи с исполнением обычного обряда по захоронению умершего родственника. При этом возражения со стороны представителя ответчика об отсутствии необходимости приобретать новые вещи для облачения покойного, а также заказывать поминальный обед на 35 персон, судом не принимаются во внимание, поскольку не согласуются с обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями одевать покойного в чистые вещи и не ограничивать количество гостей, пожелавших принять участие в поминальном обеде. Стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об отсутствии необходимости приобретения для умершего ФИО6 одежды в количестве, указанном в товарном чеке ИП М.Е.И. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что умерший был одет в новую одежду, в том числе свитер и брюки, приобретенные истицей, кроме того ФИО3 не оспаривал, что поминальный обед проходил в кафе, при этом количество участвовавших соответствовало заказу. Наличие металлического ограждения, изготовленного и установленного на могиле Г.Е.П. после его захоронения, ответчиком также не оспаривалось в ходе судебного заседания, кроме того, было подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайству истца на СD-диске.

При оценке письменных доказательств, представленных со стороны истца, суд не находит оснований для исключения из их числа товарного чека от 17.04.2016г. ИП М.Е.И. на сумму 5908 рублей (л.д. 10), а также квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.04.2016г. на сумму 14000 рублей (л.д. 11), расценивая 2016год, указанный в данных платежных документах, в качестве технической ошибки (описки). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы на сумму 51468 рублей (52679-1211) подлежат возмещению истцу за счет наследников, принявших наследство после смерти Г.Е.П.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО3 не участвовал в организации и оплате похорон и поминального обеда, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля указанных расходов в размере 25734 рублей (51468/2). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 из собственных средств произвела замену батарей, установила приборы ГВС и ХВС, электросчетчик, произвела замену труб и сантехники в квартире, принадлежащей наследникам Г.Е.П. ФИО3 и несовершеннолетней Г.А.Е. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

06.09.2017г. между ФИО1 (заказчиком указана Г.В.Т..) и ООО «ОДЦ» был заключен договор на оказание услуг № 1, предметом которого является замена индивидуальных приборов учета холодного, горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. договора). Общая стоимость по договору составила 3200 рублей (п. 3.3. договора). Актами от 06.09.2017г. подтвержден монтаж и ввод в эксплуатацию поквартирных приборов учета горячего и холодного водоснабжения (л.д. 17-19, 20-21).

26.09.2017г. между ФИО1 (заказчиком указана Г.В.Т.) и ООО «ОДЦ» заключен договор на оказание услуг № 1, предметом которого является установка индивидуальных приборов учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. договора). Общая стоимость по договору составила 1700 рублей (п. 3.3. договора) (л.д. 43). Актами от 26.09.2017г. подтверждена установка и монтаж ИПУ по электроэнергии (л.д. 44).

Согласно товарного чека от 28.05.2017г. ФИО1 был приобретен унитаз стоимостью 4400 рублей (л.д. 23), замена труб и сантехники подтверждается товарными чеками от 22.04.2018г. на 1814 рублей, и 698 рублей (л.д. 25).

Замена радиаторов отопления подтверждена чеками от 29.12.2017г. на 4300 рублей и 6308 рублей (л.д. 26). 

Общая сумма расходов по представленным со стороны истца подлинным письменным доказательствам составила 22420 рублей (3200+1700+4400+1814+698+4300+6308).

Фактическое несение истцом указанных расходов у суда сомнений не вызывает, кроме того, было подтверждено исследованными выше подлинными письменными доказательствами, оснований для критической оценки которых, вопреки позиции стороны ответчика, у суда не имеется. То обстоятельство, что в договорах подряда в качестве заказчика указана Г.ВТ.., на выводы суда не влияют, поскольку указанный бывший собственник к моменту заключения данных договоров умерла, подлинные договоры и акты, подтверждающие оплату работ, выполненных по ним, подписаны от имени заказчика и представлены именно истцом.

Необходимость несения данных расходов и непосредственная установка указанных приборов учета, отопления и сантехнического оборудования в квартире, ставшей наследственным имуществом после смерти Г.Е.П. была подтверждена стороной истца достаточными доказательствами, в том числе сообщением директора ООО «УИ ЖКХ-2008» № 01-07/3354 от 26.06.2018г. о том, что поверка по ИПУ в спорной квартире закончилась: горячей воды 23.08.2015г., холодной воды 23.08.2017г., эл.энергии 26.09.2017г. (л.д. 108); выписками № 104,105 СТУ ТВСК УИ ТЭЦ из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждение инженерного оборудования в жилом доме за период с 01.01.2017г. по 27.06.2018г. (л.д. 117,118). Кроме того, необходимость несения указанных расходов со стороны истца ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего наследника и собственника 1/2 доли в спорном жилом помещении и действующей в ее интересах, также обусловлена необходимостью исполнения обязанностей собственника, предусмотренных ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также п. п. 80, 81, подпунктом "д" пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в случае истечения межповерочного интервала поверки индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащем ему жилом помещении, обязан обеспечить их замену в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

То обстоятельство, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности в размере 1/2 доли истцом были установлены радиаторы отопления, новый унитаз, произведена замена труб, самим ФИО3 не оспаривалось в ходе судебного заседания, несмотря на содержание подписанных им письменных возражений, подготовленных представителем ФИО4

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые с достаточной достоверностью могли бы опровергнуть правомерные требования истца о возмещении расходов на погребение и содержание наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 1/2 стоимости затрат по замене приборов учета ХВС, ГВС и ЭЭ, унитаза, радиаторов отопления и труб на общую сумму 22420 рублей, то есть в размере 11210 рублей (22420/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 1/2 части расходов, понесенных в связи с оплатой задолженности Г.Е.П. услуг ЖКХ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статей 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьями 210, 289-290 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно выписке из лицевого счета № за расчетный период с 01.01.2016г. по 30.04.2018г. на комнату № по 

<

адрес>, где квартиросъемщиком указана Г.В.Т. сумма долга 29656,27 рублей. Остаток на 01.01.2016г. составлял 9720,20 рублей (л.д. 38-39).

Согласно выписке из лицевого счета № за расчетный период с 01.01.2016г. по 30.04.2018г. на комнату № по 

<

адрес>, где квартиросъемщиком указан Г.Е.П., сумма долга составляет 49949,38 рублей. Остаток на 01.01.2016г. составлял 21490,08 рублей (л.д. 39-40).

По выписке из лицевого счета № за расчетный период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. на комнату № по 

<

адрес>, где квартиросъемщиком указана Г.В.Т. сумма долга составляет 31847,23 рублей. Остаток на 01.01.2017г. составлял 14854,57 рубля (л.д. 41).

По выписке из лицевого счета № за расчетный период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. на комнату № по 

<

адрес>, где квартиросъемщиком указан Г.Е.П. сумма долга составляет 46628,21 рублей. Остаток на 01.01.2017г. составлял 40184,34 рубля (л.д. 42).

Решением Усть-Илимского городского суда по вышеупомянутому гражданскому делу № 2-480/2018 от 26.03.2018г., вступившим в законную силу 04.05.2018г. установлено, что Г.В.Т. умерла ** ** **** оставшееся после ее смерти имущество в виде 1/2 доли в спорной квартире, в установленном законом порядке принял ее наследник первой очереди - сын Г.Е.П. (л.д. 7-9).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и вышеизложенных обстоятельств, к Г.Е.П. перешла обязанность по оплате задолженности за услуги ЖКХ, образовавшейся на лицевом счете Г.В.Т. к моменту ее смерти.

Из пояснений истца, не опровергнутых в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика, следует, что Г.Е.П. не исполнял свои обязанности собственника спорного жилого помещения по оплате услуг ЖКХ. В связи с этим обстоятельством, начиная с января 2017г. истец производила гашение образовавшейся задолженности за счет личных средств на основании соглашений, заключаемых ею ежемесячно с ООО «УИ ЖКХ-2008». Пояснения истца в указанной части подтверждаются направленными в адрес суда обслуживающей организацией копиями соглашений о погашении задолженности по услугам ЖКХ от 31.01.2017г., 28.02.2017г., 28.04.2017г., 01.09.2017г. и 29.05.2018г. (л.д. 109-113). 

Согласно подлинных кассовых чеков, представленных стороной истца, в период с 31.01.2017г. по дату смерти Г.Е.П. было оплачено 10000 рублей (1200+1300+1500+1000*4+2000 л.д. 27,28), кроме того, в период с 29.09.2017г. по 07.05.2018г. истцом в кассу ООО «УИ ЖКХ-2008» на лицевые счета по спорному жилому помещению внесено платежей на общую сумму 27000 рублей (300*9 л.д. 29-37).

Таким образом, ФИО1 всего оплатила задолженность по лицевым счетам на имя Г.В.Т.. и Г.Е.П. в сумме 37000 рублей (10000+27000).

Кроме того, истец оплатила услуги ООО «УИ ЖКХ-2008» по восстановлению присоединения электроснабжения в спорной квартире в сумме 1560 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 367 от 31.01.2017г., чеком от 31.01.2017г. на 780 рублей (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3285 от 01.09.2017г., чеком от 01.09.2017г. на 780 рублей (л.д. 28).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика, как наследника умершего Г.Е.П. являвшегося собственником спорного жилого помещения, 1/2 части расходов, связанных с исполнением непогашенных наследодателем к моменту своей смерти обязательств перед обслуживающей организацией.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению предъявленные истцом расходы по оплате услуг ЖКХ, понесенные при жизни Г.Е.П. без представления письменного соглашения, заключенного с умершим, суд находит не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 действовала в интересах Г.Е.П. в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства перед обслуживающей организацией, исходя из очевидной выгоды последнего, что вполне согласуется с положениями ст. ст. 980-982 ГК РФ и позволяет истцу в соответствии со ст. 984 ГК РФ требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика 1/2 части расходов, связных с исполнением обязательств Г.Е.П. перед ООО «УИ ЖКХ-2008» в размере 19280 рублей ((37000+1560)/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать всего 25734+11210+19280 = 56224 рубля. В удовлетворении остальной части требований истца на сумму 615,5 рублей ((52699+22420+38560)/2-56224) следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска ФИО1, исходя из цены иска в размере 75976,84 рублей была оплачена государственная пошлина в сумме 2479,31 рублей, что подтверждается подлинным чек-ордером от 15.05.2018г. (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о взыскания с ответчика суммы в размере 19137,34 рублей, в связи с чем цена рассматриваемых судом требований в рамках настоящего дела составила 75976,84-19137,34 = 56839,5 рублей. При указанной цене иска, в соответствии с требованиями п. 1 с. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1905,18 рублей ((56839,5-20000)х3%+800). 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 56224/56839,5х1905,18 = 1884,55 рублей. В остальной части на сумму 1905,18-1884,55 = 20,63 рубля истцу должно быть отказано.

Государственная пошлина на сумму 594,76 рубля (2479,31-1884,55) может быть возвращена из городского бюджета по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение, охрану наследства и управление им, убытков сумму в размере 56224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884,55 рублей, всего 58108,55 рублей (Пятьдесят восемь тысяч сто восемь рублей 55 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию наследственного имущества, государственной пошлины в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова