34RS0002-01-2022-008423-63

Дело № 2а-253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 10 января 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет №), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 3 ноября 2022 г. об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановления от 3 ноября 2022 г. об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «КБ «Маст-Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору №Ф от 03.09.2014 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом было арестовано недвижимое имущество должника ФИО4:

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №.

3 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке имущества должника, согласно которым:

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец выражает несогласие с данными постановлениями, поскольку оценка недвижимого имущества должника ФИО4 была определена на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № (13-1170/2021) от 21 июня 2021 года, более 1,5 лет назад. 

Оценка недвижимого имущества ФИО4 неактуальна, не соответствует нормам ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», существенно занижена и реализация данного имущества по данной оценочной стоимости несет серьезный имущественный ущерб ФИО4 и необоснованную выгоду взыскателю по исполнительному производству. 

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 3 ноября 2022 года об оценке имущества должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановлений и привлечения оценщика к оценке имущества.

Административный истец ФИО4, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась. 

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7, старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, представители специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП РФ по Волгоградской области не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом административными ответчиками в суд представлены копии материалов исполнительного производства. 

Заинтересованные лица представители ОАО «КБ «МАСТ-БАНК» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ОАО «КБ «МАСТ-БАНК» представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, применительно к ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 21.04.2022 г., выданного МИФНС № 2 Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 25 апреля 2022 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 12.07.2022 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 8 августа 2022 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 26 июня 2022 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 28 июля 2022 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты>48 рублей, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 22.02.2021 г., выданного МИФНС № 2 Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 4 марта 2021 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 1 апреля 2021 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 27 апреля 2021 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты>,2 рублей, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 7 мая 2019 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 13 июня 2019 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

На основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от 16 января 2018 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №, судебный пристав-исполнитель 28 февраля 2018 г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № №-ИП.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, с целью его реализации на сумму 

<

данные изъяты>.

3 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества ФИО4, согласно которому судебный пристав установил оценку арестованного имущества:

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Итого на сумму 6 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС.

3 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества ФИО4, согласно которому судебный пристав установил оценку арестованного имущества:

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (п. 1, 6 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

По смыслу приведенных законоположений начальная цена имущества на публичных торгах установлена определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписанием вышеизложенных положений закона.

Учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года и после не изменялась (сведений об обратном суду у суда не имеется), судебный пристава-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, и являются законными и обоснованными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 29 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества ФИО4, согласно которому судебный пристав установил оценку арестованного имущества:

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № оценена на сумму 

<

данные изъяты> рублей,

итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. без учета НДС.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2023 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 29 августа 2023 г. об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности было отказано.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Поскольку судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, старшему судебному приставу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 3 ноября 2022 г. об оценке имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 января 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина