Дело № 7-458/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 17 июня 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СПК-А» - ФИО2 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 19.06.2018 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СПК-А» (далее ООО «СПК-А») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Гатчиснкого городского суда Ленинградской области от 24.04.2019 юридическое лицо ООО «СПК-А» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд, генеральный директор ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие вины общества, полагая, что судьей не учтено, что на момент проведения проверочных мероприятий на объекте также осуществляло работы ООО «ПСЖ РУС инвест» (Субподрядчик), который и привлек иностранного гражданина к производству работ, без оформления надлежащего разрешения.

В судебном заседании защитник общества Платонова Н.С. доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения защитника Платоновой Н.С., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства Перинатального центра, где подрядчиком является ООО «СПК-А», выявлен в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который фактически осуществлял трудовую деятельность без патента (разрешения на работу) с территорией действия Ленинградская область гражданин.

Вина ООО «СПК-А» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом АП – Юр № об административном правонарушении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией рапорта сотрудника старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО; объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданина РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями гражданки РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; договором № о завершении строительства перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ, другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного договора № о завершении строительства перинатального центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хотя ООО «СПК-А» и предоставлено право привлечения к оказанию Услуг субподрядных организаций (п.2.2), однако при этом общество при выполнении своих обязательств по договору будет использовать на строительной площадке специалистов и квалифицированную рабочую силу, оформленную на работу в установленном законодательством РФ порядке (п.9.1 указанного договора). Согласно ч.6 п.6.6 договора следует, что подрядчик осуществляет общую координацию деятельности организаций, привлекаемых к работам на объекте, несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействия) привлеченных третьих лиц.

Действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Оснований для признания совершенного организацией правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено организации в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 и применением положений применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Решением суда постановление об административном правонарушении признано обоснованным и правомерным, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суда просчитал возможным удовлетворить ходатайство юридического лица, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно до 200 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что во исполнение п.8.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительной площадки, ООО «РТ-СоцСтрой» заключил договор с ООО ЧОО «Кордон», тем самым ООО «СПК-А» не отвечает за охрану и пропускной режим на строительном объекте, суд полагает несостоятельным, поскольку, согласно п.6.8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТ-СоцСтрой» и ООО «СПК-А», подрядчик несет ответственность за несанкционированный доступ посторонних лиц на Строительную площадку. Данный пункт в установленном законом порядке не оспорен, не изменен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, наличие договра между ООО «РТ-СпецСтрой» и ООО ЧОО «Кордон» не освобождает ООО «СПК-А» от исполнения условий договора.

Относительно довода об отсутствии в материалах дела доказательств проведения полного и всестороннего административного расследования в отношении субподрядчиков, при этом иностранный гражданин ФИО1 никакого отношения к ООО «СПК-А» не имеет, данный гражданин был привлечен к работам ООО «СП «ПСЖ РУС инвест», суд полагает несостоятельным и необоснованным, поскольку непринятие ООО «СПК-А» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории другими лицами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО «СПК-А» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «СПК-А».

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ООО «СПК-А» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СПК-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СПК-А» - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Морозова С.Г.

(судья Медведская Ю.В.)