Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кореневского районного суда Курской области Глушкова Е.А., 

с участием представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления Росгвардии по Курской области – начальником ЦЛРР АСВ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Агера» ФИО2 по ст. 20.16 ч. 4 коАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. старшим инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Курской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО ЧОП «Агера» ФИО2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, оказывал охранные услуги, с нарушением установленных законом требований, а именно, в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 2 Приложения к Приказу МВД России от 02.07.2014г. № 442 «Типовая дополнительная профессиональная программа для руководителей частных охранных организаций – «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций» у генерального директора ООО ЧОП «Агера» ФИО2 отсутствовало свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, а также отсутствовало удостоверение частного охранника (срок действия удостоверения А № закончился ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Курской области – начальника ЦЛРР АСВ, генеральный директор ООО ЧОП «Агера» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.В обоснование жалобы указано, что при установлении его вины, не учтено, что ООО ЧОП «Агера» и его генеральный директор не оказывало охранные услуги, не имело место заключения договоров, государственных контрактов, и соответственно, наличие обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на наступление каких – либо неблагоприятных последствий. Не учтен факт отсутствия нарушения законных прав и интересов каких – либо клиентов, и тем самым у генерального директора отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения. Кроме того, имеются процессуальные нарушения при привлечении ФИО2 к административной ответственности. Так, он не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, в его адрес не был направлен акт проверки, что нарушило его права, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, ФИО2 извещался о дате рассмотрения его дела на ДД.ММ.ГГГГ., в то время как дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился в 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 по доверенности Кондрашова-Овчинникова О.А. жалобу ФИО2 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что КЛН, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, не имела никаких полномочий от имени ФИО2 подписывать какие – либо документы и давать объяснения, поскольку текст доверенности, имеющийся в материалах дела, был выведен из компьютера СКА, и подписан от имени ФИО2 КЛН Подписи ее доверителя на указанной доверенности не имеется. 

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области ФИО1 полагал жалобу необоснованной. Пояснил, что в действиях ФИО2 как генерального директора ООО ЧОП «Агера» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Не отрицал, что не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрения его дела на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку об указанной дате он извещался по телефону. Не отрицал, что копия акта проверки не направлялась в адрес ФИО2 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, и оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленного защитником судье извещения в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью начальника ЦЛРР АСВ, ФИО2 извещается о составлении административного протокола в 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут. 

Однако в материалах дела имеется аналогичное извещение с теми же исходными данными, но об извещении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут.

Как установлено в судебном заседании, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были составлены ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ФИО2

Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате рассмотрения дела в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат. Сведений об извещении его по телефону также не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, данные процессуальные документы были составлены в присутствии представителя ФИО2 по доверенности КЛН, которая давала также соответствующие объяснения и ставила свои подписи в указанных документах. Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями КЛН, СИВ и ЧТВ

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она подписана ФИО2 Согласно данной доверенности генеральный директор ООО ЧОП «Агера» уполномочивает КЛН представлять интересы ООО ЧОП «Агера» с правом подписи документов.

Однако в судебном заседании защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. пояснила, что ФИО2 данную доверенность не подписывал и никаких полномочий по данной доверенности КЛН не передавал.

Свидетель КЛН в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 не подписывал данную доверенность, она была подписана ею в здании Росгвардии в 

<

адрес>. Оснований не доверять данному свидетелю у судьи не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она никогда не присутствовала в 

<

адрес>, в то время как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при проведении проверки по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала представитель по доверенности КЛН Свидетель пояснила, что данный документ был подписан ею ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении копии акта проверки в адрес ФИО2 не имеется, что не отрицал представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области ФИО1 в судебном заседании. В то время как в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Полномочия КЛН на присутствие при проведении проверки не установлены, также КЛН отрицала свое личное присутствие при проведении проверки. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу установленных в судебном заседании нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления Росгвардии по Курской области – начальником ЦЛРР АСВ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Агера» ФИО2 по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене и направлению материалов дела на новое рассмотрение.

Однако в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем совершения административного правонарушения ФИО2 вменяется ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент отмены постановления по делу о административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления Росгвардии по Курской области – начальником ЦЛРР АСВ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «Агера» ФИО2 по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО ЧОП «Агера» ФИО2 по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

 Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 суток.

Судья Е.А. Глушкова