Дело № 2А-20/2018 

Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Зырянова А.А.,

при секретаре - Новоселове Д.С.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО1,

административных ответчиков - командира войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО2, председателя аттестационной комиссии той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3, 

представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей 00002 и 00001, аттестационной комиссии войсковой части 00001 - ФИО4, 

прокурора - помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 лейтенанта юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-20/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00002 и 00001, аттестационной комиссии войсковой части 00001, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением его из списков воинской части, а также действий командира войсковой части 00001, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО6, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00001, через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00001 от 26 февраля 2018 года № 1 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершенный грубый дисциплинарный проступок - исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения;

- признать незаконными и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 19 марта 2018 года, в части выводов о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также решение командира войсковой части 00002 от 19 марта того же года об утверждении этого заключения в указанной части;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными и отменить приказы командиров войсковых частей 00002 и 00001 от 26 июня 2018 года, соответственно, № 3 и № 4 об исключении его из списков личного состава войсковой части 00001, восстановив его на военной службе с 29 июня 2018 года. 

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 на должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказами командиров войсковых частей 00001 и 00002 от 26 июня 2018 года, соответственно, № 4 и № 3 исключен из списков личного состава части. Основанием для его досрочного увольнения с военной службы послужил изданный 26 февраля 2018 года командиром войсковой части 00001 приказ № 1, содержащий решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, выражавшегося в исполнении им 12 февраля 2018 года обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению административного истца, приказ командира воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку по итогам проведенного разбирательства факт совершения им указанного грубого дисциплинарного проступка не был установлен. 12 февраля 2018 года во время исполнения обязанностей военной службы он спиртные напитки не употреблял. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено незаконно во внеслужебное время. 

Исходя из вышеизложенного, административный истец считает, что действия административных ответчиков, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец, административный ответчик - командир войсковой части 00002 в суд не прибыли. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, счел возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержал позицию своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным выше, а также пояснил, что факт нахождения на военной службе административного истца в состоянии алкогольного опьянения не был подтвержден доказательствами, добытыми в ходе проведения разбирательства. Имеющийся в материалах разбирательства акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены недостоверные результаты исследования на состояние опьянения. При первом исследовании у ФИО6 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,710 мг/л, а при втором - 0,830 мг/л. По мнению ФИО1а, указанные результаты являются недостоверными, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе человека между первым и вторым исследованием должно уменьшаться, а не наоборот увеличиваться. Кроме того, в нарушение действующего законодательства медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 было проведено во внеслужебное время, при этом протокол о применении обеспечительных мер не был составлен.

Представитель административного истца также считает, что в нарушение законодательного запрета ФИО6 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения: вначале к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а затем в виде досрочного увольнения с военной службы.

По мнению представителя административного истца, срок обращения ФИО6 в суд с административным исковым заявлением не был пропущен. С приказами командиров войсковых частей 00001 и 00002 от 26 февраля 2018 года № 1 и от 2 апреля 2018 года № 2 соответственно, его доверитель ознакомился 19 июня 2018 года. Подпись административного истца на оборотной стороне приказа исполнена без указания даты ознакомления. Более того, подпись ФИО6 свидетельствует только лишь об ознакомлении с проектом данного приказа. Акт от 18 мая 2018 года об отказе административного истца от ознакомления с приказом об его увольнении содержит недостоверные сведения и является подложным, поскольку 18 мая 2018 года ФИО6 приказ не доводился и с ним ознакомиться не предлагалось.

Командир войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО7 требования административного истца не признал в полном объеме и пояснил, что примененное к ФИО6 взыскание в виде строгого выговора объявлено за совершенный им дисциплинарный проступок. В материалах разбирательства имеется достаточно доказательств, подтверждающие факт нахождения административного истца на военной службе в состоянии алкогольного опьянения - 12 февраля 2018 года. 

Кроме того, по мнению командира воинской части, ФИО6 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части 00001 ФИО3 также не признал требования административного истца и пояснил, что по результатам проведенного разбирательства по факту совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении им 12 февраля 2018 года обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, приказом командира войсковой части 00001 от 26 февраля 2018 года № 1 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. В соответствии с данным приказом административный истец 15 марта 2018 года рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части 00001 на предмет дальнейшего прохождения военной службы. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, ФИО6 был ознакомлен заблаговременно - 28 февраля 2018 года - при этом на заседании аттестационной комиссии с его содержанием он согласился. В ходе аттестации была дана надлежащая оценка служебной деятельности административного истца, с учетом всех имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий и принято решение о целесообразности досрочного увольнения ФИО6 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По мнению административного ответчика, решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель административных ответчиков ФИО7 пояснила, что требования административного истца она не признает как не обоснованные, поскольку оспариваемое ФИО6 дисциплинарное взыскание было наложено на него уполномоченным воинским должностным лицом, в рамках его компетенции, после проведения соответствующего служебного разбирательства. Увольнение ФИО6 произведено на основании решения аттестационной комиссии войсковой части 00001, с выводами которой согласился командир этой части и вышестоящее командование. При этом процедура представления ФИО6 к увольнению с военной службы и его исключение из списков личного состава войсковой части 00001 соответствовали требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Кроме того, представитель административных ответчиков настаивала на пропуске ФИО6 без уважительных причин, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срока обращения с административным исковым заявлением в суд в части обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания, заключения аттестационной комиссии, а также приказа о досрочном увольнении его с военной службы.

Помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 лейтенант юстиции ФИО5, давая заключение по делу, полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как видно из приказа командира войсковой части 00001 от 26 февраля 2018 года № 1, административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. На оборотной стороне данного приказа имеется подпись административного истца об ознакомлении с ним.

Из служебной карточки ФИО6 видно, что она содержит запись о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за исполнение им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, о наличии которой, согласно росписи в листе ознакомления, ФИО6 узнал 10 марта 2018 года.

Свидетель Г.Т.М., 

<

данные изъяты> войсковой части 00001, в судебном заседании показал, что он 26 февраля 2018 года временно исполнял обязанности начальника штаба воинской части. В указанный день командиром части был издан приказ № 1 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с требованием Дисциплинарного устава в день издания названного приказа в служебную карточку ФИО6 была занесена запись о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а 10 марта 2018 года он лично ознакомил его с содержанием этой служебной карточки. 

Как усматривается из аттестационного листа на 

<

данные изъяты> ФИО6, аттестационной комиссией войсковой части 00001 15 марта 2018 года принято решение о несоответствии ФИО6 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Данное заключение 19 марта 2018 года утверждено командиром войсковой части 00002.

Из указанного аттестационного листа также видно, что ФИО6 с ним ознакомился 20 марта 2018 года, о чем свидетельствуют его подпись.

Как видно из приказа командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 (по личному составу), 

<

данные изъяты> ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Из акта об отказе от ознакомления с приказом командира войсковой части 00001 от 2 апреля 2018 года № 2 следует, что ФИО6 18 мая 2018 года отказался знакомиться с содержанием этого приказа. Данный факт был удостоверен подписями 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> Р.В.Н. и 

<

данные изъяты> Г.Т.М.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 показал, что 18 мая 2018 года в кабинете командира войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО6 было предложено ознакомиться с приказом командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 о его досрочном увольнении с военной службы. ФИО6 ознакомиться с приказом отказался, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель Р.В.Н., ранее занимавший должность 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 18 мая 2018 года в присутствии его, Р.В.Н. и Г.Т.М. 

<

данные изъяты> ФИО6 было предложено ознакомиться с приказом командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 о его досрочном увольнении с военной службы. ФИО6 от ознакомления отказался, о чем был составлен акт, который все присутствующие подписали. 

В судебном заседании свидетель Г.Т.М. также показал, что административный истец ФИО6 18 мая 2018 года в кабинете № штаба войсковой части 00001 отказался знакомиться с приказом командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2, в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводам, что административный истец ФИО6 узнал:

- о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора - не позднее 10 марта 2018 года;

- о выводе аттестационной комиссии войсковой части 00001, утвержденном вышестоящим командованием, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - не позднее 20 марта 2018 года; 

- о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - не позднее 18 мая 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В ходе проведения судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено обстоятельств, влекущих применение иных сроков на обращение в суд.

Согласно оттиску почтового календарного штемпеля, имеющегося на конверте, ФИО6 обратился в Черемховский гарнизонный военный суд с настоящим административным исковым заявлением - 18 сентября 2018 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО6 и его представителем не приведено. 

Таким образом, суд, основываясь на положениях ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, заключения аттестационной комиссии войсковой части 00001, решения командира войсковой части 00002 об утверждении заключения аттестационной комиссии, а также его досрочного увольнения с военной службы, должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Утверждение представителя административного истца о том, что ФИО6 узнал о наложенном на него дисциплинарном взыскании и о своем досрочном увольнении с военной службы - 19 июня 2018 года является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно служебной карточкой ФИО6, актом об отказе от ознакомления с приказом о досрочном увольнении, а также показаниями административного ответчика ФИО3, свидетелей Р.В.Н. и Г.Т.М.. 

Довод представителя административного истца о том, что акт об отказе ФИО6 от ознакомления с приказом командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 сфальсифицирован, суд находит несостоятельным, поскольку по делу он ничем не подтверждается, и, по своей сути, является голословным утверждением.

Рассматривая требования административного истца в части оспаривания действий командиров войсковых частей 00002 и 00001, связанных с исключением его списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

В силу п. 16ст. 34Положения до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, приказами командиров войсковых частей 00002 и 00001 от 26 июня 2018 года, соответственно, № 3 и № 4 ФИО6 во исполнение приказа командира войсковой части 00002 от 2 апреля 2018 года № 2 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения с 29 июня 2018 года.

Из расчетного листка за июнь 2018 года, требования-накладной № от 27 июня 2018 года, а также выписки из лицевого счета за период с 1 июня по 24 октября 2018 года усматривается, что ФИО6 на день исключения из списков личного состава части был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Таким образом, поскольку требование ФИО6 о признании незаконными действий командиров войсковых частей 00001 и 00002, связанных с исключением его из списка личного состава части, мотивировано несогласием с досрочным увольнением с военной службы, а при исключении из списков личного состава части его права нарушены не были, то данное требование удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО6 расходов, связанных с обращениемв суд, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00002 и 00001, аттестационной комиссии войсковой части 00001, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением его из списков воинской части, а также действий командира войсковой части 00001, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13ноября 2018 года. 

Председательствующий по делу А.А. Зырянов