Дело № 2-3399/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Фердинанд -Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фердинанд-Моторс» о защите прав потребителя, просили взыскать расходы за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 18489 руб. 00 коп., расходы по восстановительному ремонту в размере 88463 руб. 60 коп. и штраф за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имевшего место 25 мая 2016 г. была нарушена работоспособность двигателя внутреннего сгорания данного транспортного средства.

Попадание болта М6 внутрь двигателя спровоцировало нарушение циклов работы клапана, его механическую деформацию, а как следствие нарушение герметичности камеры сгорания 2-го цилиндра.

В результате ремонтных работ, имевших место 30 июня 2016 г., указанная выше неисправность ответчиком была устранена. 

Досудебная претензия истца с требованием о полном возмещении убытков в связи с некачественно оказанной услугой, оставлена ответчиком без удовлетворения, по мотиву того, что не установлено причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и наличием недостатков в двигателе автомобиля ФИО2 

За защитой нарушенных прав истца Региональная Общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Представитель Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей», истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со стороны общественной организации имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживаются в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Фердинанд -Моторс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Марийский бензин плюс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом обстоятельств дела не имеется. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе гражданского дела № 2-5532/2016 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 производились ремонтные воздействия в следующей последовательности: 

-15 января 2016 г. в связи с появлением на табло автомобиля истца чека «не исправен двигатель», истец обратился в ООО «Марийский бензин плюс» с целью проведения осмотра и ремонта автомобиля; 

-28 января 2016г. ООО «Марийский бензин плюс» в связи с указанной выше неисправностью была произведена замена в автомобиле истца тяга впускного коллектора; 

-01 февраля 2016г. ООО «Марийский бензин плюс» были произведены в том числе ремонтные работы в автомобиле истца по замене впускного коллектора по причине оплавления заслонки третьего цилиндра.

После проведенных работ автомобиль истцом принят без замечаний, эксплуатировался, претензий к качеству работ не возникало.

-25 мая 2016 г. на СТО ООО «Фердинанд-Моторс» производились инспекционные работы по обслуживанию автомобиля истца, в связи с обращением последней о прохождении планового ТО при пробеге транспортного средства 106210 км. 

Согласно заказ-наряду № от 25 мая 2016 г. после окончания работ истец приняла работы без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля. Истец ответчику за проведенные работы произвела оплату в размере 18489 руб. 00 коп. 

ООО «Фердинанд-Моторс» предоставило следующие гарантийные обязательства на слесарные работы - 3 месяца, на регулировочные работы и шиномонтаж -1 месяц или 1000 км., что наступит ранее, на покрасочно-кузовные работы -1 год. 

30 июня 2016 г. в связи с неисправностью двигателя и катализатора, появлением постороннего стука (шума) в двигателе, истец обратился к ответчику, которым исходя из заказ- наряда №, в ходе первичной диагностики выявлено: «расплавлена нижняя часть впускного коллектора правая (компрессия выпускалась через впуск) требуется разбор. Со слов клиента ремонт впускного коллектора производил сторонний сервис. Некоторые крепежные элементы впускного коллектора отсутствовали (болтался). На впускном клапане 2го цилиндра виден посторонний предмет –болт (зажат между клапаном и ГБЦ). После снятия ГБЦ обнаружено, что впускной клапан 3го цилиндра деформирован (не герметичен- не плотно сидит) возможно из-за попадания инородного предмета - заменить. После замера осевого и продольного люфтов направляющих клапанов зазоры составляют в среднем 0,8 мм на 1 клапане 2го цилиндра- 1,2 мм (замеры произведены на старых клапанах), предельный допуск 1мм. Рекомендуется заменить на новых клапанах. На старых имеются борозды, потертости- в виде износа, клапана рекомендуется заменить. По желанию клиента заменены были только 2 клапана 2го и 3го цилиндра- возможны последствия (потеря компрессии). После старта ДВС имеется ошибка на заедания- регулирующего аппарата турбонагнетателя (регулировка турбины заклинила)- разработали возможно скрытые повреждения турбонагнетателя, ошибка пропала. Деформированы топливные трубки». 

Для устранения последствий истец оплатила ответчику сумму в размере 88463 руб. 60 коп. 

В обоснование вины ответчика ООО «Фердинанд-Моторс» истец ссылается на решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 19 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 06 апреля 2017 г.

Первоначально ФИО2 полагала, что причиной механической поломки ее транспортного средства явилось нарушение технологии ремонта со стороны ООО «Марийский бензин плюс».

Однако, указанным решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 19 декабря 2016 г. было установлено, что причиной нарушения работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца 

<

данные изъяты> явилось попадание болта М6 в двигатель внутреннего сгорания не по вине ООО «Марийский бензин плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной по указанному выше делу именно попадание инородного предмета в виде болта Мб спровоцировало поломку ДВС. Болт М6 обнаруженный между тарелкой и седлом клапана второго цилиндра автомобиля истца в ходе проведения ремонтных работ специалистами ООО Фердинанд-Моторс», производившегося 30 июня 2016 г., спровоцировал нарушение циклов работы клапана, его механическую деформацию, а как следствие нарушение герметичности камеры сгорания 2-го цилиндра.

Вследствие нарушения герметичности воспламененная топливная смесь под давлением попадала во впускной коллектор, что под воздействием высокой температуры и выявленным нарушением герметичности третьего цилиндра, привело к разрушению вихревых заслонок и сквозному прожогу корпуса коллектора.

Допрошенный эксперт К.В.А. в рамках гражданского дела №2-5532/2016 утверждал, что вероятность попадания инородного предмета в ДВС нельзя исключить при очистке корпуса воздушного фильтра (каковая наряду с другими процедурами была проведена в рамках ТО 25мая 2016 г. со стороны ООО Фердинанд-Моторс»).

В то же время будучи допрошенным по настоящему делу в качестве специалиста К.В.А. с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств опроверг свой вывод в заключении судебной экспертизы относительно причастности ООО Фердинанд-Моторс» к некачественному ремонту автомобиля истца 25 мая 2016 г. и не подтвердил вину ООО «Марийский бензин плюс».

Для разрешения технических вопросов, возникших при разрешении спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что порядок проведения работ по очистки корпуса воздушного фильтра с учетом руководства по ремонту порядок работ по очистке корпуса воздушного фильтра проводится в следующей последовательности: снимается кожух двигателя, открываются скобы корпуса воздушного фильтра, отсоединяется разъем с блока дроссельной заслонки, выкручивается винты блока дроссельной заслонки, отсоединяется трубка от корпуса воздушного фильтра, извлекается верхняя часть воздушного корпуса, вынимается воздушный фильтр, продувается сжатым воздухом корпус воздушного фильтра, устанавливается воздушный фильтр и собирается в обратном порядке.

По результатам проведенного осмотра двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, признаков попадания болта М6 во впускной коллектор через корпус воздушного фильтра не имеется.

Согласно требованиям завода-изготовителя на автомобиле 

<

данные изъяты>, при пробеге 106 210 км. проводятся следующие инспекционные работы: проверка электрооборудования а именно: аккумулятора, работоспособность внешних световых приборов, освещение салона; проверка работоспособности стеклоочистителя, при необходимости регулировка форсунок; ограничитель открывания дверей, смазка; замок капота, смазка; проверка давления в шинах, в том числе и в запасном; проверка высоты протектора колеса; замена моторного масла, масленого фильтра; осмотр двигателя и узлов на негерметичность; осмотр деталей подвески на наличие повреждений защитных чехлов; осмотр деталей подвески на наличие люфт; тормозная система, осмотр на негерметичность и повреждения; передние и задние тормозные накладки проверка толщины; осмотр антикоррозийной защиты днища автомобиля; система охлаждения, проверка уровня жидкости и температуры замерзания; салонный фильтр, замена; воздушный фильтр, замена и очистка корпуса; топливный фильтр, замена; проверка уровня масла в усилители рулевого управления; обнуление индикатора технического обслуживания при помощи тестера.

По результатам проведенного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, установлено, что работы по изменению показаний одометра не производились.

При выполнении работ, перечисленных в заказ-наряде №25 мая 2016г., на автомобиле 

<

данные изъяты>, снятие впускного коллектора не требуется.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходил из того, что оно получено в рамках судебно-автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдением требований ст. ст. 79, 84 - 86 ГК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими соответствующее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности; в соответствии с требованиями закона экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их компетентности не имеется.

Анализ показаний допрошенных в качестве свидетелей К.А.А., Я.С.К. имеющих отношение к ремонту автомобиля истца в автосервисе ООО «Фердинанд-Моторс» в совокупности с указанным выше заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что проведенные ремонтные работы ответчиком по заказу-наряду от 25 мая 2016г. не являются причиной выхода из строя двигателя транспортного средства истца. 

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 этого же Кодекса (т.е. три года).

Об отказе ответчика устранить обнаруженные недостатки истец узнал из ответа на претензию, что имело место 15 июля 2016 г., с иском же в суд истец обратился 14 июля 2017 г., то есть без пропуска установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ срока.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суду не представлено, поэтому исковые требования Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО2 о взыскании расходов за некачественно произведенный ремонт автомобиля в размере 18489 руб. 00 коп., расходов по восстановительному ремонту в размере 88463 руб. 60 коп. и штрафа за несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Фердинанд -Моторс» о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение 

составлено 18 декабря 2017 года