№12-200/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> с участием ФИО2 и его адвоката Ан Б.Р., жалобу представителя привлекаемого лица ФИО2 – адвоката Ан Б.Р., представившей удостоверение и ордер № от 14.09.2024 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он 21.06.2024, в 17 часов 20 минут по а/д Дон 1340 км., управлял транспортным средством ФИО1, VIN №, гос. номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным выше судебным актом, представитель ФИО2 – адвокат Ан Б.Р. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, просит его отменить, вернуть на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрен с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны. 

ФИО2 и его адвокат Ан Б.Р. в судебное заседание явились, которые доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 21.06.2024, в 17 часов 20 минут по 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО1, VIN №, гос. номер №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №. Из представленных материалов следует, что регистрационный знак данного автомобиля – №. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 21.06.2024; протоколом об изъятии вещей и документов № от 21.06.2024; протоколом о досмотре транспортного средства № № от 21.06.2024; копией свидетельства о регистрации ТС № от 16.02.2022, согласно которому регистрационный знак автомобиля №; фотоматериалами, иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя ФИО2 – адвоката Ан Б.Р. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако не признание вины, несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является собственником автомобиля и ему не было известно о том, что на нем установлен другой регистрационный знак, пояснения собственника транспортного средства ФИО4, представленные суду первой инстанции о том, что она заказала у частной организации гос. номер, который был изготовлен и установлен также данной организацией, о том, что изготовленный гос. номер, является некорректным, ни ей, ни ФИО2, которому она передала транспортное средство, не было известно, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 03.09.2024, поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он как водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тем более в отношении автомобиля, который ему не принадлежит.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что он ссылается в жалобе, отсутствуют.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело в нарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку не были допрошены свидетели – инспектора ДПС УМВД РФ 

<

адрес> ФИО5, понятые ФИО6, ФИО7, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его представителя – адвоката Ан Б.Р., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья