Дело №2-2085/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 сентября 2018 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 117 358 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 620 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 3 547,16 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что ФИО3 и его супруга ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Собственниками комнаты 

<

№> в 

<

адрес> являются несовершеннолетние АМ и ВМ, законный представитель которых ЮВ заключила с ФИО2 договор найма квартиры, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование комнату 

<

№> по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спичка (зажигалки); загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия. При тушении пожара квартира истца была залита водой. Согласно экспертному заключению 

<

№> рыночная стоимость ущерба, нанесенного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составила 49 548 руб. Кроме того, в результате пролива водой при тушении пожара пострадало имущество истца: ЖК - телевизор Mystery MTV -4228LTA2, стоимостью 23 750 руб.; системный блок персонального компьютера, стоимость комплектующих для ремонта которого составляет 44 060 руб., всего на общую сумму 117 358 руб. Возместить причиненный ФИО3 ущерб добровольно ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, факт пожара и размер ущерба не оспаривал, указав на отсутствие у него возможности возместить ущерб единовременно.

Третье лицо ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о согласии с исковыми требованиями о взыскании всей суммы ущерба от пожара в пользу ее супруга ФИО3

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. 

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Несовершеннолетние АМ и ВМ являются собственниками 39/200 долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

<

дата> между их законным представителем, ЮВ, и ФИО2 заключен договор найма квартиры, согласно которому последнему предоставлена во временное владение и пользование на срок 11 месяцев комната в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу (л.д.10-11).

В соответствии с п. 6.2 договора найма квартиры от 

<

дата> наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в нем движимому имуществу наймодателя, действиями (бездействием) нанимателя, а также действиями (бездействием) третьих лиц, находящихся или находившихся в квартире с ведома нанимателя. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме.

<

дата> в комнате 

<

№> коммунальной 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетним АМ и ВМ, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры истца и находящегося в ней имущества

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> следует, что причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спичка (зажигалки); загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия (л.д.14-15). 

Согласно экспертному заключению 

<

№> рыночная стоимость ущерба, нанесенного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составила 49 548 руб. (л.д.14-46).

Из акта о неисправности ИП ФИО5 от 

<

дата> следует, что в результате внешнего осмотра обнаружено попадание влаги внутрь системного блока персонального компьютера ФИО3 через вентиляционные отверстия в значительном количестве, о чем свидетельствуют скопления жидкости в местах углубления внутри корпуса. В процессе диагностики в условиях стационарной мастерской было обнаружено: коррозия металлизированных частей электронных компонентов и печатных проводников на системной плате, оперативной памяти, видеокарты, жесткого диска и на плате блока питания. Восстановление работоспособности вышеуказанных узлов с указанными повреждениями не представляется возможным (л.д.48). 

Согласно товарного чека 

<

№> от 

<

дата> стоимость комплектующих для ремонта системного блока персонального компьютера составила 44 060 руб. (л.д.50).

В соответствии с актом о неисправности ИП ФИО5 от 

<

дата> в результате внешнего осмотра ЖК-телевизора Mystery MTV -4228LTA2 обнаружено попадание влаги внутрь через вентиляционные отверстия в значительном количестве, о чем свидетельствуют скопления жидкости в местах углубления внутри корпуса. В процессе диагностики в условиях стационарной мастерской было обнаружено: коррозия проводников шлейфа жк дисплея, попадание влаги на пленки поляризаторов подсветки (л.д.49). 

Согласно товарному чеку от 

<

дата> данный телевизор приобретался истцом за 23 750 руб. (л.д.51).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком ФИО2 обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что его виновные действия состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при использовании вверенного ему имущества, допустил неосторожное обращение с огнем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в комнате, и наступившими в результате тушения пожара вредными последствиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 358 руб. (49 548 руб. + 44 060 руб.+23 750 руб.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим с ответчика в пользу истца ЮВ подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению отчета 

<

№>, в сумме 7 620 руб. (л.д.47), поскольку они были вызваны необходимостью предоставления в суд при обращении с иском доказательств размера причиненного ущерба. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО3, в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 15 000 руб. (л.д.52-53). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в 2-х судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ФИО2 в его пользу расходы в размере 7 000 руб.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 547,16 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6), в связи с чем она подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ущерб в размере 117 358 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 620 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547, 16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.