Дело №2-3629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени – ФИО1,

при секретаре Ильченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что 09.12.2016 около 08 - 00 часов на 725 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», ответчик – ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам автомобиля «Шевроле Круз» были причинены телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался на месте ДТП, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. 

По утверждению истца, своими неправомерными действиями ФИО4 причинил ей - ФИО3, являющейся матерью погибшего ФИО5 глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорого человека. Гибель сына является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына является тяжелейшим событием в жизни истца и ежедневно причиняет нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты. Истец ФИО2 претерпел частичную потерю памяти, тяжелую физическую боль от телесных повреждений и ожогов, глубокую психологическую моральную травму. Телесные повреждения привели к инвалидности, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и материальное благополучие членов его семьи. Травма является тяжелейшим событием в жизни истца и ежедневно причиняет нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, физическую боль до настоящего времени. ФИО2 причинен моральный вред, поскольку он испытал тяжелую физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которых оказались инвалидность, головные боли, ухудшение здоровья. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, ФИО2 просит взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей. 

10 августа 2017 года в судебном заседании от представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 4-5), поступило заявление об увеличении исковых требований, просил также взыскать с ответчика в пользу его доверителя расходы, понесенные последним на приобретение лекарств в сумме 40 804 рубля 10 копеек (л.д. 32). По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д. 55-56). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу надлежаще уведомлен (л.д. 53), о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 6-7), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями истцом по взысканию с него компенсации морального вреда, но не согласен с теми суммами, на которые они претендуют. Разрешение вопроса о возмещении ФИО2 расходов на приобретение лекарств оставил на усмотрение суда, просил учесть, что ФИО2 его страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ранее были выплачены денежные средства в сумме 225 250 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на приобретение лекарств в сумме 40 804 рублей 10 копеек оставлено без рассмотрения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2016 около 08 – 00 часов на 725 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в качестве пассажиров в данном автомобиле находились ФИО2, ФИО5, и автомобиля «VOLVO DT393N», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: рана век правого глаза, ссадина грудной клетки, ушиб головного мозга с кровоизлияниями в его вещество и под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) с отеком головного мозга, ожоги лица, правой руки, повлекшее в совокупности вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке № 1984003 от 20.06.2014, выданной Бюро № 6- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ФИО2 установлена третья группа инвалидности (л.д. 16).

ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушиб головного мозга, переломы свода и основания черепа, разрыв печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), ушибы обеих легких, кровоподтеки, раны и ссадины головы, туловища и конечностей, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 по делу № 1-171/2017, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного гола шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года (л.д. 8-10).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает прав каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ)

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае суд учитывает, степень и длительность нравственных страданий истцов, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 был причинен тяжкий вред, он испытал физические и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которых оказались инвалидность, головные боли, ухудшение здоровья. Матери ФИО5 – ФИО3 (л.д. 14-15), причинен моральный вред, сильнейший эмоциональный стресс в связи с потерей близкого человека. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также степени страданий ФИО2, связанных с повреждением здоровья, и ФИО3 связанных с потерей сына – ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 000,00 рублей, в пользу ФИО2 – 250 000,00 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тюмени госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Тюмени госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова