Дело № 12-260/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 июля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО2 указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что допустимая нагрузка на ось на участке дороги, где установлено автоматическое средство измерения, не превышает 8 тонн. В деле отсутствуют сведения о том, какая именно ось транспортного средства имеет превышение по весовой нагрузке. Считает, что характер и степень общественной опасности свидетельствует о малозначительности вменяемого правонарушения, а также о снижении административного штрафа менее минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно ФИО2 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что обжалуемое постановление он получил только 

<

дата>.

Данные доводы суд считает обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Виленский Н.Б. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что общая масса перевозимого груза и транспортного средства 31.01.2017 составляла 41 тонну и не как не могла составлять 47,42 тонны, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того осевые нагрузки, которые указаны в акте измерения, при их сложении не соответствуют общей массе транспортного средства. Указанные выше несоответствия, по мнению заявителя и его защитника, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2, которые должны трактоваться в пользу последнего. Кроме того сумма назначенного штрафа, согласно представленной налоговой декларации соответствует размеру годового дохода заявителя, который также имеет на иждивении ребенка, что не позволяет ФИО2 уплатить назначенный ему штраф.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 10 часов 45 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 45282А, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +19,13%)/ с осевой нагрузкой 9,45 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +18,13%)/ с общей массой 47,42 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение 18,55%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя ФИО2, его защитника Виленкского Н.Б., обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290725, которая действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +19,13%)/ с осевой нагрузкой 9,45 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +18,13%)/ с общей массой 47,42 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение 18,55%) транспортного средства, собственником которого является ФИО2, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> № превышение параметром допустимых осевых нагрузок было зафиксировано на ось № (расхождение +18,13%) и на ось № (расхождение +19,13%), что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств о нагрузках на конкретную ось транспортного средства. Кроме этого зафиксировано превышение общей массы ТС (расхождение +18,55%)

Таким образом, суд критически относится к доводам заявителя и его защитника в части отсутствия превышения пределов допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства.

Согласно этому же акту измерения, фактические параметры осевых нагрузок и общая масса транспортного средства указаны с учетом погрешности технического средства измерения - 10% и 5% соответственно, поэтому судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в части несоответствия суммы измерения осевых нагрузок с общей массой транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы в части допустимой нагрузки на ось транспортного средства, суд установил, что данная автодорога имеет III категорию в соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767. Кроме того Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждена нормативная (расчетная) осевая нагрузка в размере – 10 тонн на ось на все автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области независимо от прочностных характеристик, технических и эксплуатационных категорий автодорог.

При этом нагрузка на ось транспортного средства, согласно Приложению № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, в опровержении доводам жалобы, правильно определена с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, а также вышеуказанной категории дороги.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и содержит достаточно сведений, указывающих на факт совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу, наносит автодороге вред.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановлении в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-260/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов