РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску администрации г. Лабытнанги к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги.

Требования мотивированы тем, что между администрацией г. Лабытнанги и ответчиком заключён договор аренды земельного участка площадью 1880 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с видом разрешённого использования: Объекты транспортной инфраструктуры. На участке размещён объект незавершённого строительства со степенью готовности 90%, площадью 1652 кв.м., кадастровый №. 

Специалистами отдела земельного контроля обследован земельный участок, по результатам обследования составлен акт, которым зафиксировано нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги: по периметру строительной площадки отсутствует сплошное ограждение, имеется только фрагмент ограждения в виде угла; часть ограждения выходит за границы земельного участка, выезды со строительной площадки не оборудованы моечными постами автотранспорта для предотвращения выноса грязи и мусора; отсутствует бункер для сбора строительного мусора. Ответчику направлена претензия с требованиями устранить нарушения. 

При повторном обследовании земельного участка установлены те же нарушения. По иску заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, привела изложенные в иске доводы. Указала, что неправильное указание кадастрового номера объекта является следствием технической ошибки, однако это очевидно и объект может быть идентифицирован. Полагала, что составленные акты обследования земельного участка соответствуют закону. 

Ответчик привёл доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что проверка проведена с грубым нарушением требованием законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечёт недействительность её результатов; обследованный земельный участок с кадастровым № ему не принадлежит, а предоставленный по договору аренды имеет иной кадастровый номер; акты обследования земельного участка с кадастровым № с приложенными к ним фототаблицами являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2018 г. между администрацией г. Лабытнанги и ответчиком заключён договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-900008.

По его условиям ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым № общей площадью 1880 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> с видом разрешённого использования: Объекты транспортной инфраструктуры.

На участке размещён объект незавершённого строительства со степенью готовности 90%, площадью 1652 кв.м., кадастровый №. 

Требования иска основываются на нарушении ответчиком при использовании земельного участка Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги (утв. Решением Городской Думы муниципального образования г. Лабытнанги от 15.03.2017 г. № 296). 

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что факт нарушения подтверждается мероприятиями муниципального земельного контроля, а именно, - актом обследования земельного участка от 11.07.2019 г. №, актом обследования того же участка от 09.10.2019 г. № и прилагаемыми к ним фототаблицами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ предусматривают, что представляемые доказательства должны соответствовать критериям относимости и допустимости. 

Указанные выше доказательства таким критериям не соответствуют и по существу являются недопустимыми, т.к. добыты с нарушением закона. Возражения ответчика против иска в этой части являются обоснованными и заслуживают внимания. 

Так, п. 9 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории ЯНАО (утв. Постановлением Правительства ЯНАО от 13.04.2015 г. №-П) установлено, что сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров и обследований, устанавливаются Административными регламентами, утверждаемыми органами местного самоуправления в автономном округе.

Соответствующий Административный регламент утверждён Постановлением администрации г. Лабытнанги от 22.06.2016 г. №. 

Из содержания пунктов 1-3 ст. 72 ЗК РФ следует, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 1.4 Административного регламента определено, что является предметом муниципального земельного контроля - соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативными правовыми актами муниципального образования город Лабытнанги при использовании земель, находящихся в границах муниципального образования город Лабытнанги.

Помимо упомянутых актом муниципального и регионального уровней. к муниципальному которою также подлежат применению нормы, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ.

Пункт 1.6.1 Административного регламента предусматривает, что граждане при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного земельного контроля (надзора), органа муниципального земельного контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа муниципального земельного контроля.

Уполномоченные должностные лица обязаны ознакомить подлежащих проверке гражданина с Административным регламентом и порядком ее проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином при осуществлении деятельности.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлялся о самом по себе факте проведения проверки, присутствовал при её проведении. Не имеется доказательств, подтверждающих, что ему было предложено представить какие-либо письменные или другие доказательства. Доказательства ознакомления ответчика в регламентом, с результатами проверки, с процедурой обжалования результатов контроля. 

Направленная ответчику претензия в период времени между составлением двух актов обследования земельных участков не может являться доказательствам соблюдения Административного регламента, а выступает лишь средством урегулирования спора в рамках договора аренды земельного участка. 

Со своей стороны ответчик проведению контроля не препятствовал, от представления документов и иных доказательств не уклонялся. Иного по делу также не доказано.

В соответствии с п.п. 6 п. 3.3.6. Административного регламента, проведение проверки с нарушением требований ст. 26.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением требованием законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 упомянутого Федерального закона.

В материалах дела не содержится сведений о том, какой характер носила проверка - плановый или внеплановый. Вместе с тем, в план проверок она не включена, следовательно, носила внеплановый характер. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт грубого нарушения закона при проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля, что влечёт недействительность результатов проверки. 

Кроме того, в актах обследования неверно указан кадастровый номер земельного участка - 

<

данные изъяты> (фактически - это номер объекта незаверённого строительства, расположенного на земельном участке), вместо 

<

данные изъяты>. Хотя данное нарушение и носит устранимый характер и само по себе не влечёт недействительность результатов проверки, непосредственно до судебного разбирательства данный недостаток не был устранён, что создало правовую неопределённость для ответчика в объекте, в отношении которого заявлен спор об устранении нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги.

Также следует принять во внимание, что заявленный по иску способ устранения нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги не может быть признан целесообразным. 

Так, из содержания иска следует, что незавершённый строительством объект имеет степень готовности 90%, ответчик ссылается на степень готовности 95%. Доказательств наличия на земельном участке строительной техники, транспорта, рабочих не представлено. Следовательно, поскольку как таковые строительные работы завершены, оборудование моечных постов не является целесообразным, т.к. по причине того, что транспортные средства не используются, перемещение грязи и мусора с земельного участка исключено. 

Из представленных ответчиком фотографий следует, что на земельном участке отведено специально оборудование место для складирования мусора. При этом строительство не ведётся, следовательно, возложение на ответчика обязанности оборудовать место для складирования именно строительного мусора излишне. 

Из объяснений представителя истца следует, что возложение на ответчика обязанности установить сплошное ограждение по периметру участка обусловлена необходимостью охраны жизни и здоровья граждан при строительстве. Вместе с тем, само по себе строительство не ведётся. Объект незавершённого строительства находится в 50 м. от проезжей части, пешеходные дорожки, тротуары и т.п. к объекту не примыкают. 

Кроме того, по существу содержащиеся в иске требования сформулированы без учёта того обстоятельства, что к земельному участку, арендатором которого является ответчик, примыкает болотистая местность, а также трубопровод, к которому должен быть обеспечен доступ аварийных служб. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения заявленных по иску требований. ъект незавершённого тсроительства находится в 50 м. от проезжей части, пещегодные дорожки, троутары и т.п. ение по периметру уч

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Лабытнанги к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Лабытнанги оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков