УИД 61RS0018-01-2025-001189-17

Судья: Бугаева Е.А. Дело № 33а-532/2026 (33а-18592/2025)

№ 2а-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7, ОАО «Птицефабрика Ореховская», ФИО8, ФИО9 к администрации Миллеровского района Ростовской области, заинтересованные лица: Минприроды Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействующими постановления и распоряжения, по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО6, администрации Миллеровского района Ростовской области, ФИО8 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО6, ФИО7, ОАО «Птицефабрика Ореховская», ФИО8, ФИО9 (далее – административные истцы) обратились в суд настоящими административными требованиями к администрации Миллеровского района Ростовской области (далее – административный ответчик), в обоснование которых ссылались на то, что между административным истцом ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области 22.12.2022 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38 га, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

Ранее данный земельный участок находился у административного истца в аренде, а право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 31.10.2023.

Административным истцом также указано, что между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области 12.12.2013 заключен договор № 264 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,3 га, сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, при этом 12.12.2013 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 17/16 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2016.

ОАО «Птицефабрика Ореховская» является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданного из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Обществу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2004.

Административный истец ФИО7 на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного с ФИО8, является правообладателем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель фонда перераспределения колхоза АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 213000 кв.м. Право собственности зарегистрировано 12.12.2019, регистрационная запись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец ФИО9 на основании постановления администрации Миллеровского района Ростовской области от 05.08.2021 № 739 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» заключил с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района договор купли-продажи № 79 от 10.08.2021 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 279413 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В дальнейшем указанный земельный участок по договору купли-продажи от 07.10.2021 был отчужден ФИО1, ФИО2

Административный истец ФИО8 указала в административном иске на то, что земельный участок с КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 213 000 кв.м, предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность.

Главой администрации Миллеровского района Ростовской области принято постановление № 179 от 28.11.2019 «О предоставлении в собственность за плату Главе К(Ф)Х ФИО8 земельных участков» и между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 104 от 05.12.2019 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в государственной собственности.

Административные истцы обратили внимание на то обстоятельство, что в Миллеровский районный суд Ростовской области в марте 2025 года обратился Ростовский природоохранный прокурор с исками о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи вышеуказанных земельных участков и возврате земельных участков в государственную собственность.

Из содержания исковых заявлений административным истцам стало известно о наличии постановления Главы Миллеровского района Ростовской области от 19.06.2008 № 861 «Об особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район» (далее – Постановление) и распоряжения Главы Миллеровского района Ростовской области от 03.07.2008 № 166 «Об утверждении паспорта на особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район» (далее – Распоряжение), о наличии которых ранее им известно не было.

По мнению административных истцов, данные Постановление и Распоряжение Главы Миллеровского района Ростовской области являются незаконными и недействующими со дня их принятия, поскольку не были опубликованы в установленном порядке, тогда как затрагивают права и интересы граждан, поскольку устанавливают существенные ограничения и специальный режим собственности, охраны, пользования, владения и распоряжения земельными участками в пределах установленной ими территории особо охраняемой природной территории; не дают возможности выкупа в частную собственность земель из государственной неразграниченной собственности в соответствии с процедурой, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, иными нормативно правовыми актами.

Оспариваемые Постановление и Распоряжение, по мнению административных истцов, имеют нормативно-правовой характер и являются нормативными правовыми актами, следовательно, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступают в законную силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

Административные истцы настаивают на том, что поскольку ни Постановление, ни Распоряжение официально не были опубликованы, не обнародованы, следовательно, они не вступили в законную силу, не являются действующими и не могут быть применены, поскольку не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и не могут порождать никаких прав и обязанностей, в том числе, установления особо охраняемой территории.

По мнению административных истцов, оспариваемые Постановление и Распоряжение не соответствуют п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно паспорту охраняемого природного ландшафта местного значения, площадь особо охраняемой природной территории составляет 6500 га, то есть его площадь занимает более чем 5% от общей площади земельных участков (29,9531 га), однако, оспариваемые Постановление и Распоряжение административным ответчиком не были согласованы с органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем, по утверждению административных истцов, нарушен установленный законом порядок принятия указанных нормативных правовых актов.

Административные истцы также отмечают, что территория особо охраняемой природной территории в 2008 году не находилась в собственности органа местного самоуправления, а именно Миллеровского района Ростовской области, следовательно, оспариваемые нормативно-правовые акты приняты в отсутствии компетенции по установлению особо охраняемой природной территории на земельные участки, не находящиеся в муниципальной собственности.

Административные истцы ФИО7, ОАО «Птицефабрика Ореховская», ФИО8, ФИО9 ссылались также на то, что в границах особо охраняемой природной территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находятся земли лесного фонда, которые не могут являться муниципальной собственностью Миллеровского района.

Исходя из сведений публичной кадастровой карты, в пределах границ особо охраняемой природной территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположены земли лесного фонда, занятые территорией Донецкого лесничества, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (реестровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью порядка 1 261 га, что составляет 19,4 % от общей площади особо охраняемой природной территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда установлено в силу закона.

Административные истцы настаивают на том, что поскольку эти земли находятся в федеральной собственности, а орган местного самоуправления вправе создавать особо охраняемую природную территорию только на землях, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно принято с превышением предоставленных органу местного самоуправления законных полномочий.

Кроме того, административные истцы ФИО6 и ФИО8 указали на то обстоятельство, что при создании особо охраняемой природной территории в 2008 году к Постановлению отсутствует обязательное приложение о границах особо охраняемой природной территории, которое должно содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости. В п. 2 приложения к Постановлению указаны границы особо охраняемой природной территории в текстовой форме, общая площадь особо охраняемой природной территории 6500 га, что не позволяет их достоверно установить на местности и сопоставить с местоположением участков, принадлежащих или принадлежавших административным истцам.

По мнению административных истцов, оспариваемые Постановление и Распоряжение сведений о границах особо охраняемой природной территории с точки зрения положений, приведенных в пп. 12 и 13 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», не содержат, в силу чего перечень координат характерных точек границ особо охраняемой природной территории определить не представляется возможным, что является нарушением порядка определения границ особо охраняемой природной территории в оспариваемом Постановлении и допускает неоднозначное толкование нормативного акта в указанной части.

Административный истец ФИО8 также обратила внимание на то, что оспариваемым Постановлением утверждено Положение о режиме охраны особо охраняемой природной территории местного значения охраняемые природные ландшафты «Сухая Балка», однако, Положение не содержит основные и(или) вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемые Постановление и Распоряжение не прошли обязательную правовую экспертизу.

По мнению административных истцов, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые ими нормативно-правовые акты не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, приняты с нарушением полномочий органа местного самоуправления, нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов на распоряжение своими земельными участками, поскольку они были лишены возможности ознакомления с данными актами в связи отсутствием официального их опубликования.

На основании изложенного, административные истцы просили суд признать недействующими со дня принятия – постановление Главы Миллеровского района Ростовской области от 19.06.2008 № 861 «Об особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район», распоряжение Главы Миллеровского района Ростовской области от 03.07.2008 № 166 «Об утверждении паспорта на особо охраняемой территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район».

Административный истец ФИО8 также просила суд взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.09.2025 и 23.09.2025 административные иски административных истцов объединены в одно производство.

Определением того же суда от 11.09.2025 требования об исключении из ЕГРН и ГКН всех сведений, в том числе о границах особо охраняемой природной территории местного значения - охраняемые природные ландшафты «Сухая балка» на территории Муниципального образования «Миллеровский район» выделены в отдельное производство.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года административным истцам в удовлетворении административных требований отказано.

С указанным решением суда первой инстанции административные истцы ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также административный ответчик (далее - заявители) не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Излагая в обоснование апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела, и, повторяя доводы административных исковых заявлений, заявители выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, а также дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители ссылаются на судебную практику по административным делам аналогичной категории, настаивая на незаконности оспариваемых Постановления и Распоряжения.

Обращают внимание на необоснованное непринятие судом первой инстанции признания административного иска административным ответчиком.

По мнению заявителя ФИО7, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле Таганрогского межрайонного прокурора, обоснованность участия которого вызывает у заявителя жалобы сомнения, поскольку к участию в деле уже привлечена Миллеровская межрайонная прокуратура.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности и независимости.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 настаивает на отсутствии у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых Постановления и Распоряжения.

Указывает на то, что оспариваемые Постановление и Распоряжение не опубликованы и не обнародованы в установленном законом порядке.

По утверждению ФИО6, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение только размещение оспариваемого Постановления в январе 2023, с неоговоренными исправлениями на сайте администрации, что обнародованием в юридическом смысле не является.

Настаивает на незаконности выделения в отдельное производство требований об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ особо охраняемой природной территории, полагая, что все заявленные требования взаимосвязаны и подлежали совместному рассмотрению.

Приводит доводы о том, что оспариваемые нормативные правовые акты обнародованы не полностью.

Обращает внимание, что суд не дал процессуальной оценки заявлению административного истца о подложности опубликованного на сайте Постановления, не назначил судебную экспертизу для разрешения указанного заявления.

Административный истец ФИО8 в своей апелляционной жалобе настаивает на нарушении судом норм материального права в части признания не требующими обязательного установления границ особо охраняемой природной территории местного значения.

Административный ответчик в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным постановлением, приводя довод о том, что поскольку оспариваемые правовые акты приняты с нарушением порядка их принятия и превышением полномочий органа местного самоуправления, следовательно, они подлежат признанию недействующими.

Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой на апелляционную жалобу ФИО6 поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Заинтересованным лицом Минприроды Ростовской области также поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях Миллеровской межрайонной прокуратуры также содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав представителей административных истцов ФИО6, ФИО7, ОАО «Птицефабрика Ореховская», ФИО8, и представителя административного ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации Миллеровского района Ростовской области, представителя заинтересованного лица, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На основании части 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (часть 8).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области 22.12.2022 приобрёл право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38 га сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, которое им зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2023.

Кроме того, ФИО6 приобрел земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46,3 га сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, по договору купли-продажи от 12.12.2013 № 264, заключенному с ФИО3, зарегистрировав право собственности в ЕГРН 16.02.2016 (т. 1 л.д. 42-71).

Из дела видно, что ОАО «Птицефабрика Ореховская» является правообладателем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административному истцу ФИО8 принадлежал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи № 104 от 05.12.2019, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (т. 11 л.д.118-123).

Судом установлено, что административный истец ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка приобрела у ФИО8 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель фонда перераспределения колхоза АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 213 000 кв.м, зарегистрировав право собственности на него 12.12.2019.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО9 на основании постановления администрации Миллеровского района Ростовской области от 05.08.2021 № 739 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» заключил с Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области договор купли-продажи № 79 от 10.08.2021 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 279413 кв.м, расположенного по адресу: – местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Впоследствии данный земельный участок отчужден ФИО9 по договору купли-продажи от 07.10.2021 ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что приведенные выше земельные участки находятся в границах особо охраняемой территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая создана на основании Постановления Главы Миллеровского района Ростовской области №861 от 19.06.2008 «Об особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район».

Данным Постановлением объявлены охраняемым природным ландшафтом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, природные объекты и комплексы, а территория, занятая ими, - особо охраняемой территорией местного значения, без изъятия земель; утверждены границы особо охраняемой природной территории местного значения охраняемые природные ландшафты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; утверждено Положение о режиме охраны особо охраняемой природной территории местного значения охраняемые природные ландшафты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приложению 2; главному редактору газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 дано распоряжение о публикации постановления (т. 1 л.д. 240-248).

Постановлением Главы администрации Миллеровского района от 24.04.2018 №389 и Постановлением Главы администрации Миллеровского района от 23.12.2019 №279 в Постановление Главы Миллеровского района Ростовской области №861 от 19.06.2008 внесены изменения в части описания границ особо охраняемой природной территории местного значения охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 232-240).

Распоряжением Главы Миллеровского района Ростовской области от 03.07.2008 года № 166 «Об утверждении паспорта на особо охраняемой территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район» утвержден паспорт охраняемого природного ландшафта местного значения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из паспорта следует, что профиль охраняемого природного ландшафта: комплексный – сохранение уникальных и ценных природных комплексов и объектов естественного и искусственного происхождения, прежде всего, занесенных в красную книгу Ростовской области 34 объектов животного мира и 55 объектов растительного мира (п. 4) (т. 1 л.д.36). Площадь охраняемого природного ландшафта 6500 га.

Судом установлено, что Распоряжением Главы Миллеровского района Ростовской области от 07.11.2006 № 208, в целях доведения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Миллеровского района, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Устава Муниципального образования «Миллеровский район» определено периодическое печатное издание для публикации постановлений, распоряжений Главы Миллеровского района, решений Собрания депутатов Миллеровского района и иных муниципальных правовых актов Миллеровского района - общественно-политическая газета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 248).

Как установлено судом, в Миллеровской общественно-политической газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 102 от 25.06.2008 была опубликована статья об особо охраняемой природной территории местного значения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылками на Постановление № 861 от 19.06.2008 Главы Миллеровского района (т. 10 л.д. 181-182).

Судом установлено, что постановлением и.о. Главы Миллеровского района Ростовской области ФИО5 от 24.04.2018 № 389 были внесены изменения в Постановление в связи с уточнением площади, описания границ и внесении сведений в государственный кадастр недвижимости особо охраняемой природной территории (т.1 л.д. 235-239).

Согласно п. 2 постановления, оно подлежало официальному опубликованию.

Из дела видно, что постановлением Главы администрации Миллеровского района Ростовской области от 23.12.2019 внесены изменения в приложение № 1 к Постановлению в связи с уточнением описания границ особо охраняемой природной территории местного значения охраняемые природные ландшафты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории муниципального образования Миллеровский район. Согласно п. 2 постановления, оно подлежало официальному опубликованию (т. 1 л.д. 232).

Из выписки из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территорий, территориальной зоне, публичном сервитуте, территории объекта культурного наследия, территории опережающего развития, зоне территориального развития в Российской Федерации, игорной зоне, лесничества, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, особо охраняемой природной территории, лесопарковом зеленом поясе, особой экономической зоне, охотничьем угодье, Байкальской природной территории и ее экологических зонах, береговой линии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН особо охраняемая природная территория местного значения охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реестровый (учетный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения 31.08.2018 (т. 2 л.д. 143-249).

Во втором разделе выписки указан план границ зоны с особыми условиями использования территорий (т. 2 л.д. 146), в третьем разделе выписки указаны сведения о местоположении границ зоны особо охраняемой природной территории (т. 2 л.д. 146).

Судом установлено, что на официальном сайте муниципального образования «Миллеровский район» millerovo.donland.ru 24.04.2018 опубликовано постановление Главы Миллеровского района от 24.04.2018 № 389 о внесении изменения в постановление Главы Миллеровского района от 19.06.2008 № 861, 26.12.2019 размещены распоряжение администрации Миллеровского района № 68 о внесении изменений в распоряжение Главы Миллеровского района от 03.07.2008 № 166, 23.12.2019 постановление администрации Миллеровского района от 23.12.2019 № 279 о внесении изменений в постановление Главы Миллеровского района от 19.06.2008 № 861.

Предъявленные административные иски мотивированы административными истцами тем, что оспариваемые ими нормативно-правовые акты не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, приняты с нарушением полномочий органа местного самоуправления, нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов на распоряжение своими земельными участками, поскольку они были лишены возможности ознакомления с данными актами в связи отсутствием официального их опубликования.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что всем заинтересованным лицам со стороны административного ответчика была обеспечена возможность ознакомления с оспариваемыми Постановлением и Распоряжением.

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции исходил из установленности того, что оспариваемое Постановление, а также последующие нормативные правовые акты, которыми в него, а также в оспариваемое Распоряжение, вносились изменения были размещены на официальном сайте администрации Миллеровского района Ростовской области, при этом указанный способ опубликования, по мнению суда, не нарушает в целом требования к порядку публикации нормативных правовых актов Главы Миллеровского района.

Судом также обращено внимание на то, что отсутствие на момент рассмотрения административного дела экземпляра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с публикацией оспариваемого Постановления само по себе не свидетельствует о том, что оно не было опубликовано.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что оспариваемое Постановление не было официально опубликовано, суд первой инстанции также указал на то, что непредоставление со стороны административного ответчика выпуска общественно-политической газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что Постановление не было официально опубликовано. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что об указанном обстоятельстве свидетельствует, в том числе, и публикация в общественно-политической газете «Наш край» № 102 от 25.06.2008, согласно которой оспариваемый нормативный правовой акт был обнародован.

Кроме того, суд учитывал, что, хотя в данном номере печатного издания публикации самого Постановления и Распоряжения не было, однако, информация, приведенная в статье, полностью взята из указанных нормативных правовых актов.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение сведений об особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемые природные ландшафты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Муниципального образования «Миллеровский район» могло иметь место только при условии официального опубликования оспариваемых нормативных правовых актов.

Отклоняя доводы административных истцов об обратном, суд первой инстанции также указал на то, что в открытых источниках - на официальном сайте администрации Миллеровского района Ростовской области 28.12.2022, 16.12.2022, 26.12.2022, 23.12.2019, 24.04.2018 размещены тексты оспариваемых нормативных правовых актов с учетом изменений, внесённых в первоначальные нормативные правовые акты, в период с 2018-2022 годов и возможность ознакомления с содержанием данных нормативных правовых актов была обеспечена как административным истцам, так и иным лицам, чьи права и свободы затрагиваются указанными выше нормативными правовыми актами. Кроме того, на официальном сайте администрации Миллеровского района Ростовской области 25.01.2023 размещено оспариваемое Постановление с приложениями 1,2.

Признавая несостоятельными доводы административных истцов о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку особо охраняемая территория местного значения создана на землях преимущественно не Муниципального образования «Миллеровский район», так как в состав земельных участков включены земли лесного фонда федерального значения, населенных пунктов, физических и юридических лиц, принадлежащих им на праве собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые разграничена не была, суд первой инстанции указал на то, что положение о том, что органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования введено Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 8 статьи 2), при этом частью 3 статьи 10 данного Закона установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд также исходил из того, что данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий, в связи с чем пришел к выводу, что принятие оспариваемых Постановления и Распоряжения входило в предмет ведения административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нормативно-правовые акты по своей форме и виду соответствовали требованиям п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «Миллеровский район».

Отклоняя доводы административного истца ФИО6 об отсутствии границ спорной территории, со ссылкой на то, что не было издано постановление Главы администрации Миллеровского района Ростовской области о подготовке межевого проекта, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно приложению 1 к оспариваемому Постановлению было приведено описание границ в текстовом выражении, что не свидетельствует о том, что границы не были установлены. При этом сведения о границах особо охраняемой территории местного значения внесены в ЕГРН.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы административных истцов о том, что отсутствовали экологические и фактические основания для принятия оспариваемых нормативно-правовых актов, поскольку все поименованные объекты растительного и животного мира распространены на всей территории Ростовской области.

Судом также отклонены доводы административных истцов о том, что приложения к Постановлению были подписаны иными должностными лицами, при этом суд исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, императивно устанавливающей порядок подписания приложений к муниципальным правовым актам, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административными истцами акты приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, обнародованы и не противоречат федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности административных истцов принятыми нормативными правовыми актами, не нарушены, поскольку целью создания особо охраняемых природных ландшафтов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось сохранение 34 объектов животного мира, а также объекты растительного вида, занесенные в Красную книгу Ростовской области.

При этом судом учтено, что утрата природоохранного статуса спорной природной территории, приведет к деградации растительного покрова, распространению инвазивных растений, сокращению численности и площади популяций редких видов растений, подлежащих охране на региональном и федеральном уровнях.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял признание в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика административного иска, и исходил при этом из того, что такое признание противоречит интересам неопределенного круга лиц, права которых затронуты данными нормативными правовыми актами, не отвечает критериям объективности и обоснованности.

При этом судом также принято во внимание, что представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не утверждал того обстоятельства, что нормативные правовые акты не были опубликованы в официальных источниках для ознакомления населения.

Отказывая в удовлетворении предъявленных административных исковых требований, суд также указал на то, что ни административными истцами, ни административным ответчиком не приняты во внимание требования ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, которые исключают возможность применения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к правоотношениям, возникшим по состоянию на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административных исков.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Довод жалоб заявителей о том, что суд не установил значимые для разрешения дела обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителей о нарушении порядка согласования с органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации решения о создании особо охраняемой природной территории, ввиду их несостоятельности.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что действительно, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ) устанавливает такое согласование, однако, редакция указанного нормативно правового акта вступила в законную силу 30.12.2013 на основании Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 №406-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ особо охраняем природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наряду с общепринятым принципом действия закона во времени, законодателем в данном случае прямо указано о нераспределении вводимых требований относительно создания особо охраняемых природных территорий местного значения на ранее действовавшие правоотношения в данной сфере, в связи с чем создание органом местного самоуправления в 2008 году путем издания оспариваемого Постановления об особо охраняемой природной территории не противоречило действовавшим на день его принятия нормам закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на день принятия Постановления Главы Миллеровского района Ростовской области №861 от 19.06.2008 и Распоряжения Главы Миллеровского района Ростовской области от 03.07.2008 года № 166 положения части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ (в редакции от Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ) предусматривали, что особо охраняемые природные территории могут иметь местное значение.

При этом органы местного самоуправления имели полномочия устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие) (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ (в редакции от Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ).

Особо охраняемые природные территории местного значения определялись в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ (в редакции от Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ).

Как следует из положений части 2 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях Ростовской области» (в редакции Областного закона Ростовской области от 20.11.2007 № 808-ЗС), в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» органы местного самоуправления могут устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся охраняемые береговые линии, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки позиции заявителей жалоб, приходит к выводу о том, что создание особо охраняемой природной территории местного значения находилось в полномочиях органа местного самоуправления, в данном случае административного ответчика, и на день создания особо охраняемой природной территории не требовало согласования с иными органами государственной власти.

При этом, следует также учитывать, что на день принятия оспариваемого нормативно-правового акта обязательных требований к описанию границ особо охраняемой природной территории местного значения не устанавливалось, в связи с чем доводы заявителей об обратном также отклоняются.

Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемые нормативно-правовые акты не опубликованы и не обнародованы в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из разъяснений изложенных в абзаце 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 23-П следует, что исходя из потребности в обеспечении правовой определенности, стабильности регулирования и возникших правоотношений, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступившие в силу на момент вступления в силу настоящего Постановления и в течение двух лет после его вступления в силу (но не позднее внесения изменений в устав муниципального образования в соответствии с настоящим Постановлением) и обнародованные без их официального опубликования в порядке, установленном уставом муниципального образования, признаются действующими с момента их первоначального обнародования.

Из материалов административного дела усматривается, что содержание оспариваемых административными истцами нормативных правовых актов было обнародовано в общественно-политической газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № 102 от 25.06.2008, а в дальнейшем такие акты были обнародованы на официальном сайте администрации Миллеровского района Ростовской области до 27.05.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50), приходит к выводу о том, что населению публичного образования и административным истцам была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемых нормативных правовых актов, а следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что порядок опубликования нормативного правового акта был нарушен по мотиву опубликования не в том печатном издании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о незаконности выделения в отдельное производство требований об обязании исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ особо охраняемой природной территории подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в случае принятия к производству суда административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу). Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах процессуальные действия суда направленные на выделение в отдельное производство части требований, подлежащих рассмотрению порядке гражданского судопроизводства были предусмотрены процессуальным законом (ст.16.1 КАС РФ) и не нарушали прав и законных интересов административных истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые нормативные правовые акты обнародованы не полностью, сами по себе не могут повлечь правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что обнародование оспариваемых нормативных правовых актов, обеспечивало всестороннее и полное ознакомление с таковыми неопределенного круга лиц, что исключало нарушение прав и законных интересов административных истцов по мотиву нарушения процедуры опубликования нормативного правового акта принятого административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд не дал процессуальной оценки заявлению административного истца о подложности опубликованного на сайте Постановления, не назначил судебной экспертизы для разрешения указанного заявления, по мнению судебной коллегии не может повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу в порядке ч.2 ст. 77 КАС РФ судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку исходя из предмета административного спора, установив реальное содержание нормативного правового акта, проведение такой судебной экспертизы не требовалось.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом, отклоняются, поскольку на правильность выводов по существу спора данные обстоятельства не повлияли.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в привлечении к участию в деле Таганрогского межрайонного прокурора, при том, что к участию в деле уже привлечена Миллеровская межрайонная прокуратура признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку участие в деле нескольких прокуроров нормами КАС РФ не ограничено и само по себе процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта не является.

Довод жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон объективными доказательствами не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод заявителей жалоб о несогласии с действиями суда первой инстанции по непринятию признания административным ответчиком административного иска отклоняется судебной коллегией.

Так, ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае, суд первой инстанции не принял признание представителем административного ответчика административного иска, поскольку такое признание противоречит интересам неопределенного круга лиц, права которых затронуты данными нормативными правовыми актами, не отвечает критериям объективности и обоснованности.

Указанный вывод суда представляется правильным, в связи с чем доводы жалоб об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принятие судом признания административного иска в настоящем административном деле, без выяснения обстоятельств, предусмотренных положениями части 8 статьи 213 КАС РФ, противоречило бы принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, поскольку, осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит способом защиты интересов правопорядка.

Таким образом, решая вопрос о принятии признания иска административным ответчиком, суд правомерно исходил из наличия публичных интересов, которые могут быть нарушены в результате такого признания иска.

Доводы административных истцов по существу сводятся к оспариванию целесообразности принятия органом местного самоуправления нормативного правового акта.

Вместе с тем, согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пп. а) пункта 28);

Ссылки заявителей на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку указанные в апелляционных жалобах судебные акты приняты судебными инстанциями по другим делам с иными фактическими обстоятельствами, а потому какого-либо преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Остальные доводы жалоб повторяют доводы, изложенные в обосновании административных исков, они являлись предметом подробной проверки суда первой инстанции и, вопреки позиции заявителей, получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6, ФИО8, администрации Миллеровского района Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: Ю.А. Чернобай

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.