Дело № 2-2692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на пешехода (истца), в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, рваной раны в области локтевого сустава, в связи с чем, она была госпитализирована в «ГКБ № им. ФИО5», где находилась на амбулаторном лечении, на возмездной основе приобретала лекарственные препараты, а также проходила диагностические процедуры. Затраты на приобретение лекарств и прохождение диагностических процедур составили 19 134 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации расходов, понесенных на лечение денежные средства в сумме 19 134 рубля 40 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что приобрести лекарственные средства, а также пройти диагностические процедуры на безвозмездной основе не представлялось возможным, в связи с чем, истец вынуждена была нести указанные расходы. Заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истец злоупотребляет своим правом, несение истцом расходов на лечение, обследование, приобретение лекарственных препаратов, которые могли быть получены бесплатно, и которые не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а являются следствием имеющихся у истца заболеваний, не могут быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП и не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст.1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), объяснениями ФИО2 (л.д. 69-70), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), объяснениями ФИО1 (л.д. 73-74).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 59). 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 125 рублей» (л.д. 194-198). 

При рассмотрении указанного гражданского дела, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 19 134 рубля 40 копеек в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-травматолога-ортопеда БУЗОО «Городская поликлиника №» истцу были даны рекомендации о 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к неврологу Медицинского центра «МаксиМед», где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдены МРТ коленного сустава, головного мозга, голеностопного сустава, тазобедренных суставов.

ДД.ММ.ГГГГ сданы анализы.

ДД.ММ.ГГГГ рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами и специальными проекциями. 

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием врача невролога. 

ДД.ММ.ГГГГ МСКТ стоп. 

За указанные медицинские услуги истцом, а также лекарственные средства истцом оплачено всего 19 134 рублей 40 копеек. 

Суд указал, что в соответствии с п. 21 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в 

<

адрес> на 2017 годи плановый 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п проведение консультаций врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи БУЗОО «ГП №» не превышает срок более 14 календарных дней со дня обращения гражданина, проведение КТ, МРТ и ангиографии в срок не более 30 календарных дней со дня их назначения.

Талоны на проведение МРТ, предоставляются в рамках ОМС в порядке сложившейся очередности обращений в срок, не превышающий сроки Территориальной программы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не была лишена права получить указанные услуги бесплатно, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в 

<

адрес> на 2017 годи плановый 2018 и 2019.

Как следует из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, вреда здоровью не причинили. Длительность лечения пострадавшей в стационаре объективными клиническими данными не подтверждена, в связи, с чем при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались 

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей было проведено МРТ левого голеностопного сустава и были обнаружены: МР-признаки ушиба 

<

данные изъяты>». Однако связать «…признаки 

<

данные изъяты>…» с обстоятельствами указанными в определении не представляется возможным в связи с тем, что каких-либо травматических изменений, подтверждающих факт травмы в указанный период времени не зафиксировано. Так, после ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ФИО1 сразу же обратилась в БУЗОО ГКБ №, но при этом каких-либо жалоб на патологические изменения в указанной области не предъявляла, каких-либо внешних травматических изменений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области левого голеностопного сустава, стопы не было описано ни в представленных медицинских документах, ни при проведении судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении МРТ левого голеностопного сустава каких-либо повреждений (кровоизлияний, надрывов, разрывов) мышц, связок левого голеностопного сустава, стопы не обнаружено. 

Кроме того, у пострадавшей были диагностированы «

<

данные изъяты>»; «Артроз 

<

данные изъяты>; МР-признаки формирующейся пяточной шпоры», которые являются самостоятельными нозологическими формами, не имеющими отношения к обстоятельствам указанным в определении (п. 23 медицинских критериев) (л.д. 76-82). 

Также в судебном заседании судом было исследовано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения». 

При рассмотрении указанного гражданского дела судом также дана оценка представленной в материалы дела медицинской документации, которая была исследована в настоящем судебном заседании, и по результатам оценки, суд пришел к выводу, что описанные в справке МСКТ стоп, МРТ головного мозга, МРТ головного мозга телесные повреждения ФИО1 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют иную природу возникновения.

Также судом отмечено, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердил представитель истца. 

В названной связи, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на лечение, обследование, приобретение лекарственных препаратов, которые могли быть получены истцом бесплатно, и которые не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и не подлежат возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года